О популяризации науки

[flying_bear]

"Медленно течет жизнь всех глубоких родников: долго должны ждать они, прежде чем узнают, что упало в глубины их" (Ф. Ницше).

Мне кажется, почти невозможно популяризировать по-настоящему современную науку. Если же все-таки приходится, популяризировать нужно не результаты, а процесс.

Иначе получается вранье, пусть даже эффектное, правдоподобное и коммерчески успешное.

(Еще серьезнее с преподаванием, когда излагают путеводитель по модным словам, не давая основы. Но это отдельная тема).

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Проблема только в том, что можно очень сильно пролететь с этим. Скажем, недавно выяснилось, что мои представления о том, что "наука считает" про эволюцию (основанные на поверхностном чтении популярных книжек и статей) были полностью misleading. Выяснилось это после чтения хорошей, и не совсем популярной, книги eugene_koonin The Logic of Chance. Огромное количество всякой вредной ерунды пишется про квантовые компьютеры (крайний пример - "Ткань реальности" Дойча), про суперструны, про синергетику и "происхождение сложного"... Причем, научные регалии автора тут ничего не гарантируют. Дойч вполне известный человек, например.

[eugene-koonin.livejournal.com]

Ваше высказывание по поводу моей книги, конечно, чрезвычайно радует, поскольку в этом и была, так сказать, популяризаторская задача (основная-то задача вообще была другая - попросту "выплеснуть слова, что давно лежат в копилке") - объяснить это дело серьезным физикам и, м.б., математикам, которые хотят понять. Судя по Вашему отзыву и сходным отзывам нескольких других более чем уважаемых людей это в какой-то мере удалось.

По поводу других книг, которые здесь упомянуты, очень интересна Ваша реакция на Медникова. Мне куда ближе Ваша исходная реакция: текст про аксиомы совершенно прекрасный и вовсе уж не такой примитивный, а именно намеренно просто написанный, и притом, весьма "глубокий". Я по крайней мере его серьезно вопринимаю по сей день. Что, кстати, подтверждает Ваши соображения по поводу регалий - они-таки не важны в этом деле. У Медникова с этом было весьма скромно, а книга замечательная.

[flying-bear.livejournal.com]

Текст Медникова написан прекрасно, я дейстительно люблю эту книгу, как книгу. Более того, я ее использовал в преподавании (среди разных странных дел, которыми я зарабатывал себе на жизнь в девяностые, было и преподавание странного курса "естественнонаучная картина мира" в странном заведении "гуманитарный университет", там что-то нужно было говорить про биологию, вот, я пользовался Медниковым). Он, как понимаю, по основной специальности ихтиолог? Или путаю с однофамильцем? Потому что про рыб я тоже его что-то читал, и тоже прекрасно написанное. Литературный и педагогический талант бесспорные совершенно.

Но с возрастом я стал очень нехорошо относиться к любым резким упрощениям. Даже к великой книге Фейнмана про КЭД, там все-таки про фотоны и опыт с щелями - на грани фола. И сою манеру популяризировать и преподавать изменил - сейчас стараюсь делать упор на нерешенные проблемы и на то, что не так уж много мы знаем и понимаем. Именно этим и привлекла, в первую очередь, Ваша книга. Несогласие с последними главами насчет антропного принципа я высказывал, и оно связано опять же с отклонением от этого принципа - лучше просто сказать "мы не знаем", чем прибегать к псевдообъяснениям, каковым, по моему убеждению, является концепция мультиверса.

Но Вы совершенно правы - резко отзываться о книге Медникова было неправильно, и даже неблагодарно. Просто ни в коем случае нельзя ограничиваться чтением лишь таких книг, создающих иллюзию стройности и простоты. Можно превратиться в самоуверенного всезнайку. В этом, конечно, опасность любой популяризации.

[eugene-koonin.livejournal.com]

Медников не был ихтиологом в буквальном смысле, он изучал molecular taxonomy на примере рыб. Ну и другие всякие вещи, в том числе какой-то довольно интересный mathematical modeling of evolution (ну т.е. тогда казалось интересно). Все это не оставило никакого следа. А вот Аксиомы - остались. Хотя Вы абсолютно правы в том, что читать ТОЛЬКО такие книги просто-таки вредно. Это скорее очень простое изложение некой системы идей, ценное именно для специалистов.

[flying-bear.livejournal.com]

Но ведь он там, если не ошибаюсь, возводил естественный отбор на уровень одной из четырех аксиом. Из Вашей книги я узнал, что это лишь один из многочисленных механизмов эволюции, и не факт, что основной. Он там, насколько помню, пишет, во славу центральной догмы, что прионов не бывает, а в возбудителях медленных нейроинфекций нашли нуклеиновые кислоты, так что все путем... Специалисту не страшно, он отберет ценное. Но мы ведь говорим о популяризации среди неспециалистов.

[eugene-koonin.livejournal.com]

Нда...действительно, не вполне складно получается.
Отбор - никак не аксиома, а именно теорема.
И с прионами, конечно, неловко. Хотя здесь сложнее,
это как бы исключение, которое утверждает.
Mожет, надо попробовать заново их сформулировать, аксиомы эти...

[flying-bear.livejournal.com]

Я могу ошибаться про естественный отбор, не читал книжку очень давно. Может, он там и теорема. Про прионы помню. В любом случае, я согласен - сама попытка заслуживает исключительного уважения.

Может, я неправильно понял Вашу книгу, мне показалось, она, в том числе, и о том, что рано нам думать об аксиомах - сейчас время пересмотра многих положений, считавшихся фундаментальными, и не до конца понятно, во то все отольется. Нет?

[eugene-koonin.livejournal.com]

Вы очень хорошо и правильно поняли, что я там хотел сказать.
Но что значит "рано думать"?
Когда пора, то уже поздно.

[flying-bear.livejournal.com]

Попытался вспомнить, что было у Медникова. 1. Разделение на сому и наследственную плазму. 2. Принцип матричного копирования. 3. Ошибки при копировании (мутации). 4. Усилитель: результаты мутации проявляются на макроуровне и подвергаются естественному отбору.

Если я правильно понял, что у Вас, то: (1) первое деление не такое уж жесткое, "сома" влияет на то, какие гены работают, а какие нет; (2) мутации в классическом смысле (пример, обсуждаемый Медниковым: ультрафиолетовый квант попал в вирус гриппа) - далеко не главный способ изменения генетического материала, есть горизонтальный перенос, и т.п.; (3) отбор - очень частный случай, подавляющее большинства изменений нейтральны. Нет?

Если понял правильно, можно ли это все согласовать?

[eugene-koonin.livejournal.com]

Вы поняли правильно.
Что касается (1), то это вообще не слишком серьезно,поскольку у одноклеточных это разделения на germ line and soma вообще нет. И мне не кажется, что какое-либо расширение/обобщение этих понятий имеет смысл. Верно и то, что сома влияет, конечно.
Насчет (2), все верно - много есть разных типов изменений, и рекомбинация в широком смысле вряд ли менее фундаментальна, чем мутации. Насчет (3)...ну, не во всех группах организмов нейтральные мутации составлящт такое уж подавляющее большинство, это оченю сильно зависит от условий, размера популяции и т.д. (эта вариативность - сама по себе важный принцип), но
их много в любом случае.
Можно ли согласовать? Не уверен, что точно понимаю это слово.
В любом случае, вряд ли Медников сформулировал это аксиомы вполне точно.
Но мне кажется ценной сама попытка сформулировать малое число необходимых и достаточных
общих принципов эволюции...хотя аксиомами их можно назвать только метафорически.

[flying-bear.livejournal.com]

Да, спасибо. Значит, в основном, я понял правильно. Важно знать.

Кстати, зацепившись за ссылки в Вашем посте против телеологии и пройдя по ссылкам в ссылках, снова стал думать о природе сложности и pattern formation, а то уж совсем махнул рукой. В чем сейчас уверен - для сложности (whatever it means) совершенно необходимы дальнодействующие силы, кажется, раньше это в общей форме не подчеркивалось.

И даже начали мы что-то набрасывать про сложность в металлургии! Посмотрим, как пойдет.

Вот такие редкие события оправдывают существование ЖЖ.