О популяризации науки

[flying_bear]

"Медленно течет жизнь всех глубоких родников: долго должны ждать они, прежде чем узнают, что упало в глубины их" (Ф. Ницше).

Мне кажется, почти невозможно популяризировать по-настоящему современную науку. Если же все-таки приходится, популяризировать нужно не результаты, а процесс.

Иначе получается вранье, пусть даже эффектное, правдоподобное и коммерчески успешное.

(Еще серьезнее с преподаванием, когда излагают путеводитель по модным словам, не давая основы. Но это отдельная тема).

Comments

[solomon2.livejournal.com]

Увы, процесс - это гораздо менее интересно. Т. е. среди тех, кого он интересует, его и популяризировать особо не надо.

[flying-bear.livejournal.com]

Точнее, нужно приложить больше усилий и затратить больше времени, чтобы сделать его интересным. Ну, да, халтура имеет преимущества перед добросовестной работой.

[solomon2.livejournal.com]

Не думаю, что усилия тут помогут, поможет только насилие (шутка :)

Процесс важен и интересен для ученых-профессионалов, но большинству потребителей (юзеров) подавай конечный результат, и в этом есть резон - жизнь коротка, им бы освоить процесс в собственной области деятельности. Еще можно уподобить науку искусству: рассматривать красивые картинки прикольно, а наблюдать как размешивают краски - не очень.

[flying-bear.livejournal.com]

Так ведь нет никаких результатов обычно. Точнее, есть, но результатами они являются только в контексте, а без контекста - сплошные анекдоты про британских ученых.

Жизнь коротка, поэтому не стоит ее тратить на чтение не пойми чего не пойми о чем.

Аналогия с искусством неправильная. Правильная такая: какой-нибудь из классических сюжетов, библейских или античных, будет восприниматься в лучшем случае как "прикольная картинка", если человек понятия не имеет о соответствующей традиции, про Библию слышал краем уха, но не помнит, что, а с античной мифологией знаком исключительно по фильмам типа "Геркулес против Скотланд Ярда".

[aron-turgenev.livejournal.com]

Вопрос в том, для кого популяризировать? Скажем, для коллег, работающих в другой области? Или: надо ли объяснять современную физику математикам? Один замечательный математик говорил, что Виттен звучит для него как француз (французского математик не знал), а другие физики как китайцы.

[flying-bear.livejournal.com]

Естественно, для широкой культурной общественности, которой нет дела до наших цеховых разборок.

[aron-turgenev.livejournal.com]

Это тяжелее всего. Иногда можно шутками отделаться. Я как-то объяснял журналистке, что жизнь некоммутативна: можно положить в банк тысячу в январе и сотню в ноября, а можно наоборот, и доход в конце года будет разный. Кажется, до нее дошло. Лучшая популяризация - как устроен беспроволочный телеграф, но Вы, наверное, эту хохму знаете.

[flying-bear.livejournal.com]

Тем не менее, эта работа необходима. Если ее не делают как надо, ее делают как не надо. В результате, общество полностью дезориентировано в том, чего ждать и чего не ждать от науки, а научная молодежь клюет исключительно на fancy words.

[karlsonfrom.livejournal.com]

То есть рекламировать не спорт больших достижений, а физкультуру? :) А значит, рекламировать не науку.

[goggle.livejournal.com]

Автор предлагает рекламировать не достижения, а соревнования. То есть, большой спорт.

[shkrobius.livejournal.com]

Наверно, это всегда было трудно. Может, даже тяжелее, чем сегодня.

[flying-bear.livejournal.com]

Сейчас (после второй мировой) наука стала массовой профессией, чего раньше никогда и близко не было. Миллионы, если не десятки миллионов, слышали звон. Пробиться сквозь этот звон почти невозможно.

[zh3l.livejournal.com]

Совершенно правильно про процесс. Это интересно.
Отчасти для solomon2. Недавно у меня в мастерской были журналисты из петербургского тв. Они приехали по поводу результата, а распрашивали и заинтересовались больше процессом. Смотря как рассказывать, у автора flying_bear, такой талант есть, все мы знаем.

[flying-bear.livejournal.com]

Да нет, куда мне. У меня терпения не хватает.

[walewski33.livejournal.com]

Разделяем. Популяризация важна. Налогоплательщик должен знать на что идут его денежки, добытые потом и кровью.
Относительно результата - процесса. Прихопдилось несколько раз влезать в телевизор. К чести французских журналистов, занимающихся научными репортажами : дотошные ребята. Их интересует метод в той же степени, что и результаты, даже больше. Поэтому популяризация с ними - дело, как все остальное. Относительно образованиа - да, часто приходится заполнять пробелы у ребят, которых учат узко-специально. В результате чего, фундаментальные вопросы общенаучного образования остаются в стороне...

[catta.livejournal.com]

Да, это абсолютно верно. Более того, успешность такого вранья вредна на больших временных интервалах, потому что у общества возникают закономерные вопросы типа "и где все то, о чем вы так лихо рассказывали еще недавно?". В результате доверие к науке только падает.

[ztarlitz.livejournal.com]

А где лучше преподают в России или в Нидерландах? Про физику ничего не знаю. А вот математику везде плохо преподают и в России и в США.

[flying-bear.livejournal.com]

О, тут такой разброс от преподавателя к преподавателю даже в пределах одного университета... Совершенно бессмысленно как-то усреднять и обобщать.

[sasha-br.livejournal.com]

Вообще-то это от науки зависит. Мне кажется, что математика в этом смысле хуже, чем физика (в физике по крайней мере можно сказать, что, скажем, графен существует, а в математике нельзя произнести ни одного слова, понятного людям без хорошего математического образования), а физика хуже, чем биология (мои друзья-биологи вполне красочно мне иногда описывают, чем они занимаются в данный момент - и мне кажется, что без лукавства).

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, когда я был маленький, сильнейшее впечатление произвела автобиография Винера ("Я - математик"). Мне кажется, отличный образец популяризации математики. Прекрасные статьи попадались в журнале "Квант"... Правда, больше на границе с физикой все-таки.

По биологии в свое время очень понравилась маленькая книжка Медникова "Аксиомы биологии", но, как сейчас понимаю, там все страшно переупрощено и во многом устарело.

[sasha-br.livejournal.com]

Mне кажется, что пример Винера не очень хороший по нескольким причинам, главная из которых состоит в следующем. У меня есть ощущение, что в послевоенные годы (в 50-60-е) в математике произошел некоторый принципиальный перелом, который привел к тому, что количество материала, знание которого необходимо сейчас для понимания почти всех разумных областей современной математики, очень сильно выросло по сравнению с тем, что было раньше. Есть куча довоенных историй про "самородков", которые сами себя "образовали" в подростковом возрасте до состояния способности к полноценной научной работе (типичный пример - И.М.Гельфанд).
Сейчас такое мне кажется практически невозможным (т.е. объективно количество времени, необходимое для образования сильно выросло). У этого есть очень плохое следствие -- математика стала гораздо больше дробиться на разные области (в человеческом смысле). Поэтому СОВРЕМЕННУЮ математику принципиально труднее популаризировать, чем математику 70-летней давности.
Сразу оговорюсь, что некоторые исключения (в смысле тем) тут тоже имеются -- разумные области, для понимания которых нужно не бесконечно много знать, пока остаются, но их очень мало (в основном в анализе -- например то, чем занимается Стас Смирнов).
Я сам такие области (для себя) не очень люблю, поскольку успешно занимающиеся ими люди мне напоминают "Левшу", а я себя считаю скорее "англичанином".

[flying-bear.livejournal.com]

Так, собственно, мое утверждение в том и состоит, что СОВРЕМЕННУЮ физику популяризировать практически невозможно. Последняя очень хорошая популярная книга по физике, которую могу припомнить, это "КЭД: Странная теория света и вещества" Фейнмана, КЭД - это физика семидесятилетней давности, но она, на самом деле, для красного словца там, реально популяризирует он квантовую механику - а той как раз лет девяносто. Если добавить астрофизику, прекрасная книга Шкловского вспоминается "Звезды, их рождение, жизнь и смерть", изложенной там теории звездной эволюции тоже, в главном, больше семидесяти лет. Бестселлеры Хокинга и Пенроуза вызывают (у меня лично) сильное раздражение, не говоря про популяризацию струн. А уж "Ткань реальности" Дойча, попытка популяризировать квантовую информатику... Ухожу, Марьиванна, ухожу.

Никакой разницы с математикой, в этом смысле. Винер в своей книге рассказывает про "меру Винера", "метод Винера-Хопфа"... Вполне живая математика того же периода, кто квантовая механика и теория звездной эволюции.

[ztarlitz.livejournal.com]

Современную математику еще сложно популяризировать потому что ее нигде не преподают. Везде математика времен конца 19 века. Современную физику наверное тоже не везде преподают, но мне кажется с физикой дела обстоят намного лучше.

[eugene-koonin.livejournal.com]

Это очень приятно слышать - не могли бы Вы пояснить о дальнодействующих силах?
Весьма интересно об этом задуматься в применении к биологии, но такое утверждение все же слишком общее.

Насчет ЖЖ - истинная правда, редкие (но не единичные) события именно и оправдывают.

[flying-bear.livejournal.com]

Может быть, про дальнодействующие силы лучше перейти на обсуждение по и-мейлу. Еще лучше было бы попытаться поговорить по скайпу, когда у Вас будет время. Поскольку все в процессе, мне проще излагать то, что есть, именно в разговоре - написанное на бумаге, оно сразу выглядит банальностью.