12 лет в ЖЖ

Лука в пьесе А.М.Горького "На дне" (в мое время, ее проходили в школе, и это было единственное в школьном Горьком, что нравилось) говорит: Зачем люди живут? Для лучшего человека. Вот живут столяры, и все дрянь народ. И вдруг появится среди них такой столяр, такой столяр... (вольный пересказ).

С социальными сетями та же фигня (с очевидной заменой "столяр" на "юзер"). Обычно, это все раздражает, напрягает, непонятно, зачем вообще тратить на такую ерунду время и силы. И вдруг - кто-то напишет что-то неожиданное, интересное и важное. С кем-то можно будет поработать вместе. Кто-то вообще станет другом, а не просто ЖЖфрендом. Это важно. И даже очень важно.

Спасибо всем, из-за кого я тут продолжаю маячить. И прошу прощения у всех, кого раздражаю. Напоминаю, что читать меня в этом случае совершенно не обязательно, тут, слава Богу, есть кого читать - на все вкусы.

Разминая пальцы (из старого)

Мичурин, околачивая груши,
Чтоб яблони на Марсе зацвели,
Пока мы тут во поте и пыли,
Как прозревал Ильич, страдая в Шуше,
Как груша в январе, от зимней стужи,
Во благо населения Земли
(Одной шестой, в особенности, суши),
Так вот, Мичурин знал, других не хуже:
Такого б мы дождаться не смогли,
Чтоб смоквы на терновниках росли,
Как выше лба не вырастают уши,
Когда бы человечьи наши души
ИнженерА глаголом не сожгли,
Как некогда троянки корабли.

Очередная порция банальностей

Повод

Расхожее недоразумение: "В рассуждениях о науке нет места авторитетам".

"Так сказать можно, но важно это правильно понимать". Рациональный смысл тут такой: научный метод создавался как машина по производству истины, которая должна работать независимо от того, кто крутит рукоятку. Если эксперимент проделан по всем правилам, его результаты надежны, хотя бы экспериментатор был студентом-младшекурсником или вообще любителем. Если правила проведения эксперимента нарушены (не исключены стандартные источники ошибок, неправильно выполнена статистическая обработка, не воспроизведены известные надежные результаты в соответствующих частных случаях, и т.п.), его результаты ненадежны, будь экспериментатор хоть нобелевский лауреат. Аналогично - с математическими теоремами. Если филдсовский или абелевский лауреат предполагает, явно или неявно, что дважды два пять, его доказательство - не доказательство. Если студент-младшекурсник доказал теорему по всем правилам, это доказательство. Все это правильно и даже, пожалуй, бесспорно.

"Но есть нюанс". Нюансы.

1. Научным методом надо владеть. Если дилетант знает, как правильно доказывать теоремы, не такой уж он дилетант. Демократичность науки (в указанном выше смысле - что в споре младшекурсника и нобелевского лауреата может быть прав младшекурсник) работает только внутри науки. А внутрь надо еще попасть. На верящих, что "мы мигом к вам завалимся с лопатами и вилами, денечек покумекаем и выправим дефект" она не распространяется. Гроссмейстер может играть с десятилетним мальчиком и даже проиграть ему, но он не может играть в шахматы с человеком, не знающим правил шахматной игры. Это просто не будет шахматами.

2. Абсолютно безукоризненных экспериментов не бывает, и безупречных рассуждений за пределами математики, практически, тоже. Почти во всех реальных теорфизических задачах приходится прибегать к неконтролируемым приближениям, и тут важна интуиция. Тем более, это так в химии, биологии и науках о Земле. Интуиция же возникает с опытом; как мне сказал учитель, когда мне было лет восемнадцать - "не ссылайтесь на свою интуицию, у вас ее еще не может быть". Я устыдился. А есть и такие, которым, что называется, краска стыда не к лицу.

3. Наконец, когда речь идет не о научных утверждениях как таковых, то есть, о содержательной стороне науки, а об утверждениях о науке как социальном институте - что перспективно, что бесперспективно, кого нужно финансировать, кого не нужно, что стоит публиковать, а что нет, и так далее, и тому подобное - научный метод неприменим и не применяется. Ценность таких суждений определяется исключительно репутацией человека, который их делает.

Ну, в теории. Должна определяться. На практике всегда хватает этих... с лопатами и вилами. Не понимающих, чем культура (которая иерархична по построению) отличается от политики и юриспруденции. Причем, в полном непризнании иерархии есть даже своя красота. Если бы оно было полным. Но какое там непризнание, если принцип "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак" - это святое, и младший помощник менеджера будет с наслаждением хамить нобелевскому лауреату, но никогда - никогда! - не позволит себе невосторженности по отношению к старшему помощнику менеджера.