Безумство храбрых
Oct. 23rd, 2016 11:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearМышление никогда не работает со "всей совокупностью фактов", это просто невозможно. Конечно, Фейнман совершенно прав, когда в знаменитой лекции про cargo-cult science говорит о научной честности: если у вас появилась идея, рассмотрите все, что ей противоречит. Все мы знаем, как люди - хоть в графене, хоть в высокотемпературной сверхпроводимости, хоть в квантовых компьютерах - выковыривают из кучи "фактов", как изюм из булочки, то, что соответствует их любимым идеям, и игнорируют все остальное. И как это раздражает всех остальных - у кого любимые идеи другие.
Но вся штука в том, что почти все великие прорывы в нашей науке сделаны именно так, через отказ отвечать на неприятные вопросы. Это, мол, оно потом, в будущем, как-нибудь. Вопрос, который сразу задал Резерфорд Бору: как описать состояние электрона в момент квантового прыжка? - ответа так и не получил, ни сразу, ни потом. Эйнштейн постулировал корпускулярно-волновой дуализм, а потом потратил жизнь на (безуспешные) попытки понять, как это возможно.
Примеры чуть поменьше рангом, но тоже впечатляющие. Крониг первый придумал идею спина электрона, обсудил с Паули. Тот сразу же заметил, что в этой модели скорость вращения на экваторе электрона в сотни раз превышает скорость света. Чуть позже, Уленбек и Гаудсмит сходу не сообразили, а потом, когда до них дошло, статья уже была опубликована, и они оказались первооткрывателями спина. Ведущие физики сначала восприняли эту идею в штыки, в том числе, из-за неправильного коэффициента в формуле тонкой структуры. Потом эта проблема была решена Томасом и Френкелем.
Антиферромагнетизм. Ландау пришел к этой идее до Нееля, но, в отличие от Нееля, сразу понял, что эта картина противоречит квантовой механике. Неель был парень попроще и не парился. Антиферромагнетизм существует, а как это соотносится с квантовой механикой, мы разбираемся до сих пор.
Теория сверхпроводимости БКШ в своей исходной форме нарушала градиентную инвариантность. Они решили наплевать, и оказались правы.
И так далее, и тому подобное.
Но вся штука в том, что почти все великие прорывы в нашей науке сделаны именно так, через отказ отвечать на неприятные вопросы. Это, мол, оно потом, в будущем, как-нибудь. Вопрос, который сразу задал Резерфорд Бору: как описать состояние электрона в момент квантового прыжка? - ответа так и не получил, ни сразу, ни потом. Эйнштейн постулировал корпускулярно-волновой дуализм, а потом потратил жизнь на (безуспешные) попытки понять, как это возможно.
Примеры чуть поменьше рангом, но тоже впечатляющие. Крониг первый придумал идею спина электрона, обсудил с Паули. Тот сразу же заметил, что в этой модели скорость вращения на экваторе электрона в сотни раз превышает скорость света. Чуть позже, Уленбек и Гаудсмит сходу не сообразили, а потом, когда до них дошло, статья уже была опубликована, и они оказались первооткрывателями спина. Ведущие физики сначала восприняли эту идею в штыки, в том числе, из-за неправильного коэффициента в формуле тонкой структуры. Потом эта проблема была решена Томасом и Френкелем.
Антиферромагнетизм. Ландау пришел к этой идее до Нееля, но, в отличие от Нееля, сразу понял, что эта картина противоречит квантовой механике. Неель был парень попроще и не парился. Антиферромагнетизм существует, а как это соотносится с квантовой механикой, мы разбираемся до сих пор.
Теория сверхпроводимости БКШ в своей исходной форме нарушала градиентную инвариантность. Они решили наплевать, и оказались правы.
И так далее, и тому подобное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-27 07:56 pm (UTC)А вот куновские парадигмы я как раз подразумевал, мне они показались наиболее подходящим описанием того, что Вы назвали прорывами. Интересно было бы услышать почему они Вам не нравятся.
Кстати, вряд ли зачинатели прорывов так уж намеренно выковыривали одни изюминки и сознательно игнорировали проблемы. Скорее, они видели или чувствовали каким-то образом, что их направление работы несёт за собой серьезный потенциал, и это как раз и оправдывало существование проблем и несостыковок, перевешивало их. (Вполне куновское представление, да).
no subject
Date: 2016-10-27 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-28 12:33 am (UTC)Что же касается смены парадигм, то помнится, они у Куна не то чтобы менялись совсем, а просто менялась область, наиболее фонтанирующая новыми результатами, которая сама возникала после чего-то вроде смены гештальта. Но и старые области никуда не девались, а спокойно развивались, только на втором-третьем плане. Кажется, это более-менее соответствует тому, что Вы говорите.
no subject
Date: 2016-10-28 07:56 am (UTC)