flying_bear: (норма)
[personal profile] flying_bear
Мышление никогда не работает со "всей совокупностью фактов", это просто невозможно. Конечно, Фейнман совершенно прав, когда в знаменитой лекции про cargo-cult science говорит о научной честности: если у вас появилась идея, рассмотрите все, что ей противоречит. Все мы знаем, как люди - хоть в графене, хоть в высокотемпературной сверхпроводимости, хоть в квантовых компьютерах - выковыривают из кучи "фактов", как изюм из булочки, то, что соответствует их любимым идеям, и игнорируют все остальное. И как это раздражает всех остальных - у кого любимые идеи другие.

Но вся штука в том, что почти все великие прорывы в нашей науке сделаны именно так, через отказ отвечать на неприятные вопросы. Это, мол, оно потом, в будущем, как-нибудь. Вопрос, который сразу задал Резерфорд Бору: как описать состояние электрона в момент квантового прыжка? - ответа так и не получил, ни сразу, ни потом. Эйнштейн постулировал корпускулярно-волновой дуализм, а потом потратил жизнь на (безуспешные) попытки понять, как это возможно.

Примеры чуть поменьше рангом, но тоже впечатляющие. Крониг первый придумал идею спина электрона, обсудил с Паули. Тот сразу же заметил, что в этой модели скорость вращения на экваторе электрона в сотни раз превышает скорость света. Чуть позже, Уленбек и Гаудсмит сходу не сообразили, а потом, когда до них дошло, статья уже была опубликована, и они оказались первооткрывателями спина. Ведущие физики сначала восприняли эту идею в штыки, в том числе, из-за неправильного коэффициента в формуле тонкой структуры. Потом эта проблема была решена Томасом и Френкелем.

Антиферромагнетизм. Ландау пришел к этой идее до Нееля, но, в отличие от Нееля, сразу понял, что эта картина противоречит квантовой механике. Неель был парень попроще и не парился. Антиферромагнетизм существует, а как это соотносится с квантовой механикой, мы разбираемся до сих пор.

Теория сверхпроводимости БКШ в своей исходной форме нарушала градиентную инвариантность. Они решили наплевать, и оказались правы.

И так далее, и тому подобное.

Date: 2016-10-27 07:56 pm (UTC)
From: [identity profile] nefedor.livejournal.com
Гёделя я не имел в виду напрямую, он получился случайно и я оставил именно потому что, вроде, уместно.
А вот куновские парадигмы я как раз подразумевал, мне они показались наиболее подходящим описанием того, что Вы назвали прорывами. Интересно было бы услышать почему они Вам не нравятся.

Кстати, вряд ли зачинатели прорывов так уж намеренно выковыривали одни изюминки и сознательно игнорировали проблемы. Скорее, они видели или чувствовали каким-то образом, что их направление работы несёт за собой серьезный потенциал, и это как раз и оправдывало существование проблем и несостыковок, перевешивало их. (Вполне куновское представление, да).

Date: 2016-10-27 09:38 pm (UTC)
From: [identity profile] flying-bear.livejournal.com
Это долгий разговор, не уверен, что он получится в ЖЖшном формате. Насколько знаю, все работающие физики, которым все это науковедение не по барабану, относятся к куновской концепции "научных революций" и "смены парадигм" с разной степенью отвращения. Она просто не соответствует ни реальной истории физики, ни психологии научной работы. Ну, что за глупость - "квантовая парадигма" сменила классическую. Классическая механика никуда не делась в двадцатом и двадцать первом веке, наоборот, она расцвела, появились новые концепции (например, детерминистского хаоса), были созданы мощнейшие новые методы, оказался очень богатым мир полностью интегрируемых систем (классических!), появились новые важные приложения (авиация, космонавтика...). К тому же, по Бору, сама возможность квантового описания обеспечивается существованием классических приборов. И так далее, и тому подобное.

Date: 2016-10-28 12:33 am (UTC)
From: [identity profile] nefedor.livejournal.com
Ну, это, конечно, правда, что соответствие реальной истории так себе с натяжкой. Но ведь с попперовскими фальсификациями и верификациями еще хуже - в сымсле они есть как инструменты, но не как ограничители науки от ненауки. Сидел и придумывал ли Эйштейн потенциальные фальсификатовы ОТО? Сомневаюсь.
Что же касается смены парадигм, то помнится, они у Куна не то чтобы менялись совсем, а просто менялась область, наиболее фонтанирующая новыми результатами, которая сама возникала после чего-то вроде смены гештальта. Но и старые области никуда не девались, а спокойно развивались, только на втором-третьем плане. Кажется, это более-менее соответствует тому, что Вы говорите.

Date: 2016-10-28 07:56 am (UTC)
From: [identity profile] flying-bear.livejournal.com
Да, с попперовскими построениями еще хуже.

Profile

flying_bear: (Default)
flying_bear

July 2020

S M T W T F S
   1234
56789 10 11
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2025 09:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios