Безумство храбрых
Oct. 23rd, 2016 11:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearМышление никогда не работает со "всей совокупностью фактов", это просто невозможно. Конечно, Фейнман совершенно прав, когда в знаменитой лекции про cargo-cult science говорит о научной честности: если у вас появилась идея, рассмотрите все, что ей противоречит. Все мы знаем, как люди - хоть в графене, хоть в высокотемпературной сверхпроводимости, хоть в квантовых компьютерах - выковыривают из кучи "фактов", как изюм из булочки, то, что соответствует их любимым идеям, и игнорируют все остальное. И как это раздражает всех остальных - у кого любимые идеи другие.
Но вся штука в том, что почти все великие прорывы в нашей науке сделаны именно так, через отказ отвечать на неприятные вопросы. Это, мол, оно потом, в будущем, как-нибудь. Вопрос, который сразу задал Резерфорд Бору: как описать состояние электрона в момент квантового прыжка? - ответа так и не получил, ни сразу, ни потом. Эйнштейн постулировал корпускулярно-волновой дуализм, а потом потратил жизнь на (безуспешные) попытки понять, как это возможно.
Примеры чуть поменьше рангом, но тоже впечатляющие. Крониг первый придумал идею спина электрона, обсудил с Паули. Тот сразу же заметил, что в этой модели скорость вращения на экваторе электрона в сотни раз превышает скорость света. Чуть позже, Уленбек и Гаудсмит сходу не сообразили, а потом, когда до них дошло, статья уже была опубликована, и они оказались первооткрывателями спина. Ведущие физики сначала восприняли эту идею в штыки, в том числе, из-за неправильного коэффициента в формуле тонкой структуры. Потом эта проблема была решена Томасом и Френкелем.
Антиферромагнетизм. Ландау пришел к этой идее до Нееля, но, в отличие от Нееля, сразу понял, что эта картина противоречит квантовой механике. Неель был парень попроще и не парился. Антиферромагнетизм существует, а как это соотносится с квантовой механикой, мы разбираемся до сих пор.
Теория сверхпроводимости БКШ в своей исходной форме нарушала градиентную инвариантность. Они решили наплевать, и оказались правы.
И так далее, и тому подобное.
Но вся штука в том, что почти все великие прорывы в нашей науке сделаны именно так, через отказ отвечать на неприятные вопросы. Это, мол, оно потом, в будущем, как-нибудь. Вопрос, который сразу задал Резерфорд Бору: как описать состояние электрона в момент квантового прыжка? - ответа так и не получил, ни сразу, ни потом. Эйнштейн постулировал корпускулярно-волновой дуализм, а потом потратил жизнь на (безуспешные) попытки понять, как это возможно.
Примеры чуть поменьше рангом, но тоже впечатляющие. Крониг первый придумал идею спина электрона, обсудил с Паули. Тот сразу же заметил, что в этой модели скорость вращения на экваторе электрона в сотни раз превышает скорость света. Чуть позже, Уленбек и Гаудсмит сходу не сообразили, а потом, когда до них дошло, статья уже была опубликована, и они оказались первооткрывателями спина. Ведущие физики сначала восприняли эту идею в штыки, в том числе, из-за неправильного коэффициента в формуле тонкой структуры. Потом эта проблема была решена Томасом и Френкелем.
Антиферромагнетизм. Ландау пришел к этой идее до Нееля, но, в отличие от Нееля, сразу понял, что эта картина противоречит квантовой механике. Неель был парень попроще и не парился. Антиферромагнетизм существует, а как это соотносится с квантовой механикой, мы разбираемся до сих пор.
Теория сверхпроводимости БКШ в своей исходной форме нарушала градиентную инвариантность. Они решили наплевать, и оказались правы.
И так далее, и тому подобное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-23 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 09:57 am (UTC)Ранняя история вопроса подробно обсуждатся в "Магнетизме" Вонсовского.
Если совсем грубо - потому что основное состояние гейзенберговского антиферромагнетика - это синглет.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Правильные (как потом оказывается) научные идеи сначал
Date: 2016-10-23 09:41 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2016-10-23 09:49 am (UTC)Не совсем так. Не через игнорирование "неудобных" вопросов, а через отказ от сложившейся и слежавшейся аксиоматики.
Исаак Ньютон отказался от аксиомы Аристотеля "всё притягивается к Земле", Лобачевский и Риман - от аксиомы "параллельные прямые не пересекаются" и т.д.
Тот же Бор мог легко ответить Резерфорду, а Крониг Пули, если бы они сумели отказаться от аксиомы о материальных размерах электрона, внушённой "планетарной" моделью атома.
(frozen) no subject
Date: 2016-10-23 09:58 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2016-10-23 10:31 am (UTC)(frozen) (no subject)
From:(frozen) (no subject)
From:(frozen) (no subject)
From:(frozen) (no subject)
From:Безумство храбрых
Date: 2016-10-23 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 10:39 am (UTC)Сразу же напрашивается аналогия с противостоянием условного позитивизма и "парней посложнее". Через отказ отвечать на некие общие, философские вопросы.
Впрочем разбираться в конечном счете со всем этим приходится именно "парням посложнее".
no subject
Date: 2016-10-23 10:45 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-23 11:06 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-23 12:08 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-23 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 01:11 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-23 05:20 pm (UTC)Вы недавно хорошо писали про интеллектуальную честность. По-моему, это качество вроде святости. По жизни ее требовать от других у меня не выходит, т.к. я не обладаю ею сам. Я не могу полностью рассмотреть весь контекст. Я не могу рассмотреть все последствия моих же утверждений. Я не могу рассмотреть все факты, противоречащие моим рассуждениям и т. п. Тем более я не могу держать все это в голове, выдумывая что-то новое. Если бы я был интеллектуально честен, например, я спросил бы, является ли интеллектуально честным проектировать такой идеал на людей, которые явно неспособны на такой подвиг. Но я не таков: я могу жить, одновременно, нарушая все эти критерии, и тем не менее рассматривая (интеллектуальную) честность своим идеалом.
Я ценю честность, но при этом понимаю, почему декалог ее не упоминает. Не убивать, не делать идолов, не прелюбодействовать, не воровать уже настолько сложно, что требовать еще вдобавок и честность было бы бессердечием. Талмуд идет дальше: честное утверждение, целью которого является причинение зла (лашон ха-ра) - не просто нельзя говорить, это нельзя слушать, повторять, запрещено этому верить. Все, что позволено - действовать на основании такого утверждения, если в нем содержится прямая угроза существованию тебе и близким людям. В таком духе я и читаю новости. Цель интеллектуальных упражнений там вполне очевидна; слушать это я стараюсь поменьше, что непросто, повторять мне это нельзя, верить в это я не буду, а мотать на ус буду, потому что меня это интересует не с интеллектуальной, а с практической целью. Только с точки зрения этой цели сужу я об опускании контекста и т. п. Честность в прямом виде в мою оценку не входит; она отягчающее обстоятельство, а не достоинство.
В науке к декалогу добавлена честность, но, увы, к этому не приложена книга о том, как быть честным; раз так, то честным надо быть по своему разумению. Если не воруешь время других людей, говори что хочешь.
no subject
Date: 2016-10-23 05:57 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-23 05:46 pm (UTC)Я думаю, это верно для любой науки, не только для физики. Скажем, Грегор Мендель сумел понять механизм наследственности только потому, что ограничил свое рассмотрение предельно простым ее случаем, оставив все сложности потомкам. А вот те (их было несколько в его время), кто пытался охватить всю картину целиком, увязли в ней, как в болоте :(
no subject
Date: 2016-10-23 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-23 05:46 pm (UTC)К тому времени все понимали, что малой кровью не обойдется и чем-то надо жертвовать. И Бор прекрасно знал вопросы, на которые нет ответа
no subject
Date: 2016-10-23 06:03 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-27 05:34 pm (UTC)в таком-то году. Так вот, в таком-то году (например,
в 1916-м) ошибки, будучи ошибками, еще были экспериментом. Наряду с понятием рабочей гипотезы следовало бы ввести понятие рабочей ошибки. (Оказывается, это понятие существует в логике.)" (Л.Я.Гинзбург)
no subject
Date: 2016-10-27 05:39 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:No title
Date: 2016-11-22 03:00 am (UTC)No title
Date: 2016-11-22 03:00 am (UTC)