![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearhttps://kot-pafnusha.livejournal.com/890578.html?thread=15434706#t15434706
Наверно, там в формуле Планка вместо экспоненты должен стоять квадратный корень? Это будет оригинально? И как базовый пример для начального знакомства с квантовой физикой - разбираться не спектр атома водорода, а сразу электронная структура ДНК? Чтобы и био, и когнитивненько? Есть еще идеи?
Пожаловавшийся на недостаток оригинальности юзер всегда на что-то жалуется. Например, не так давно у того же кота жаловался на меня - что я когда-то его забанил. Совершенно не помню, за что и как. Хотя, пожалуй, после этой записи могу догадаться. Но это, как понимаете, неважно. Давайте чего-нибудь вырастим путное из этого сора. В данном случае - пусть это будет для меня повод выразить публично восхищение учителем и благодарность ему.
Что во всем этом важно. Учебник весьма оригинален. Могу сказать совершенно прямо и без стеснения, потому что оригинальность - не моя, а Б.Х. Дело в том, что в советской/российской традиции университетского преподавания общая физика - это теорфизика для бедных. Та же атомная физика сводится к тому, что квантовую механику рассказывают два раза - сначала плохо, потом хорошо (по идее, хорошо, а в жизни бывает всякое, и как еще бывает). Ну, или (у дьявола ведь две руки, да? как минимум) сначала, в атомной физике, рассказывают "один только эксперимент" со сплошным размахиванием руками, а потом уже, в квантовой механике, травят спецфункциями до блёвы.
Это абсолютно оригинальная идея Б.Х. (по крайней мере, была, когда он начал преподавать атомную физику, то есть, сорок с чем-то лет назад, может, с тех пор кто-то еще до этого допер) - излагать все основные результаты с полной математикой, но в квазиклассическом приближении. В отличие от спецфункций со свойствами, свалившимися с неба (ну не выводят всякие гипергеометрические фиговины в университетских курсах квантовой механики, да и не должны), квазиклассическое приближение физично, там все можно пощупать и проинтерпретировать в человеческих терминах. К тому же, во всех задачах, разбираемых в атомной физике, оно дает точные результаты (за чем, в свою очередь, стоит глубокая, думаю, до конца не понятая, математика).
Я лично обязан Б.Х. невероятно многим, и в человеческом, и в профессиональном отношении. В профессиональном, прежде всего - максимально ранним знакомством с квазиклассикой и с фейнмановской формулировкой квантовой механики. Напоминаю, что последняя не упоминается в Ландау-Лифшице - ни прямо, ни косвенно, ни аллегорически, ни догматически, а по советской традиции преподавания теорфизики то, чего нет в Ландау-Лифшице, не существует.
Так что, если я разбираюсь в квантовых делах чуть лучше, чем в среднем по госпиталю (вы будете смеяться, есть и такое мнение) - это в значительной степени благодаря Б.Х. и его "не слишком оригинальному" подходу к преподаванию атомной физики и к индивидуальной работе со студентами.
Наверно, там в формуле Планка вместо экспоненты должен стоять квадратный корень? Это будет оригинально? И как базовый пример для начального знакомства с квантовой физикой - разбираться не спектр атома водорода, а сразу электронная структура ДНК? Чтобы и био, и когнитивненько? Есть еще идеи?
Пожаловавшийся на недостаток оригинальности юзер всегда на что-то жалуется. Например, не так давно у того же кота жаловался на меня - что я когда-то его забанил. Совершенно не помню, за что и как. Хотя, пожалуй, после этой записи могу догадаться. Но это, как понимаете, неважно. Давайте чего-нибудь вырастим путное из этого сора. В данном случае - пусть это будет для меня повод выразить публично восхищение учителем и благодарность ему.
Что во всем этом важно. Учебник весьма оригинален. Могу сказать совершенно прямо и без стеснения, потому что оригинальность - не моя, а Б.Х. Дело в том, что в советской/российской традиции университетского преподавания общая физика - это теорфизика для бедных. Та же атомная физика сводится к тому, что квантовую механику рассказывают два раза - сначала плохо, потом хорошо (по идее, хорошо, а в жизни бывает всякое, и как еще бывает). Ну, или (у дьявола ведь две руки, да? как минимум) сначала, в атомной физике, рассказывают "один только эксперимент" со сплошным размахиванием руками, а потом уже, в квантовой механике, травят спецфункциями до блёвы.
Это абсолютно оригинальная идея Б.Х. (по крайней мере, была, когда он начал преподавать атомную физику, то есть, сорок с чем-то лет назад, может, с тех пор кто-то еще до этого допер) - излагать все основные результаты с полной математикой, но в квазиклассическом приближении. В отличие от спецфункций со свойствами, свалившимися с неба (ну не выводят всякие гипергеометрические фиговины в университетских курсах квантовой механики, да и не должны), квазиклассическое приближение физично, там все можно пощупать и проинтерпретировать в человеческих терминах. К тому же, во всех задачах, разбираемых в атомной физике, оно дает точные результаты (за чем, в свою очередь, стоит глубокая, думаю, до конца не понятая, математика).
Я лично обязан Б.Х. невероятно многим, и в человеческом, и в профессиональном отношении. В профессиональном, прежде всего - максимально ранним знакомством с квазиклассикой и с фейнмановской формулировкой квантовой механики. Напоминаю, что последняя не упоминается в Ландау-Лифшице - ни прямо, ни косвенно, ни аллегорически, ни догматически, а по советской традиции преподавания теорфизики то, чего нет в Ландау-Лифшице, не существует.
Так что, если я разбираюсь в квантовых делах чуть лучше, чем в среднем по госпиталю (вы будете смеяться, есть и такое мнение) - это в значительной степени благодаря Б.Х. и его "не слишком оригинальному" подходу к преподаванию атомной физики и к индивидуальной работе со студентами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-30 05:06 pm (UTC)ссылкой:)
Date: 2017-09-30 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-30 05:32 pm (UTC)http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1002.3900&rep=rep1&type=pdf
https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0403050.pdf
Мне однажды пришлось с этим иметь дело в связи с графеном:
https://arxiv.org/abs/0705.4663
В задаче об осцилляторе (или эквивалентной ему проблеме об электроне в магнитном поле) возникают функции параболического цилиндра.
Очень много примеров можно найти в двухтомнике Флюгге "Задачи по квантовой механике" (вроде бы, есть в сети). Практически, во всех случаях, когда уравнение Шредингера решается точно (а в учебных курсах по понятным причинам в основном интересуются такими случаями), оно сводится к гипергеометрическому уравнению или какому-нибудь его специальному случаю.
no subject
Date: 2017-09-30 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-30 06:36 pm (UTC)точно решаемые задачи в квантовой и классической механике одни и те же или есть принципиальная разница ?
no subject
Date: 2017-09-30 07:03 pm (UTC)А вот если иметь в виду, что интеграл должен явно браться и ответ выражаться через функции из какого-то ограниченного класса (ну, скажем, в пределах "Курса современного анализа" Уитеккера и Ватсона)... Тогда вопрос совсем не дилетантский, и ответ я не знаю. Возможно, тогда это будут одни и те же системы, да.
Есть еще связанный вопрос (время от времени мучаю им знакомых математиков, у самого есть невнятные идеи, но математическое невежество не дает продвинуться): можно ли составить полный список потенциалов, для которых квазиклассический спектр совпадает с точным - как для осциллятора и для кулоновского потенциала (после замены Лангера)?
no subject
Date: 2017-10-01 05:13 am (UTC)Лучший (ИМХО) текст для математиков, - все новые слова вводятся явно.