Зачем люди читают про науку
Jun. 4th, 2007 03:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearОбмен репликами с уважаемым ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dennettом заставил задуматься о том, как соотносится "популярная физика" и "физика как наука". Физика как наука состоит, грубо говоря, из двух все слабее и слабее связанных частей, которые я условно обозначил, как "физика вокруг нас" (ФВН) и "фундаментальная физика" (ФФ) (http://flying-bear.livejournal.com/343613.html). ФВН - это, в основном, физика конденсированного состояния (тесно связанная через materials science с химией); атомная физика, молекулярная, ядерная физика низких энергий... всевозможный стык наук типа геофизики, биофизики... Этим занимается, в мире, чертова прорва народу. На это выделяют, по крайней мере, в некоторых странах, сумасшедшие деньги (нет, я не жалуюсь, давайте еще, и побольше, побольше...). За это дают Нобелевские премии в количестве не меньшем, чем за ФФ (а на глаз, так и в заметно большем). Самое главное: это то, что реально влияет на повседневную жизнь миллиардов людей, через компьютеры, телекоммуникации, сотовые телефоны, оружие массового и немассового уничтожения, всякие прибамбасы в автомобилях и самолетах, и т.д., и т.п. Казалось бы, именно это проще всего объяснить широчайшим рабочим и крестьянам. И вдруг я как-то осознал, что в популярной литературе этой физики, практически, нет вообще. Последняя очень известная книга, где на самом деле что-то говорится о мире вокруг нас - это "Характер физических законов" Фейнмана. Ну, его же КЭД еще. Что же на самом деле популярно? Космология... ранняя Вселенная... квантовые компьютеры... суперструны... То есть, разделы физики, либо сравнительно слабо связанные с реальным экспериментом (космология, квантовые компьютеры)*, либо просто не очень развитые (попробовали бы мы, твердотельщики, объяснять расхождение теории с экспериментом для какой-нибудь температурной зависимости намагниченности или, предположим, теплового расширения, вкладом "темной материи"), либо вообще относимые к физике по полунедобросовестному недоразумению (суперструны)**.
"А пипл хавает". Гипотеза: от науки ждут, что она заменит упраздненную религию. Нужны космогонические мифы, разрубание пополам Тиамат, оскопление Урана, отделение тверди от хляби... Пипл хавает именно то, что можно читать вместо скомпрометированных "библейских сказок" (вавилонских, египетских, даосских, скандинавских, попольвухских...), не переставая считать себя при этом современным человеком.
___________________________________________________________________________________
* Я не сказал "не связанные", я сказал - слабо связанные. По стандартам, к примеру, той же физики конденсированного состояния.
**Если что-то не физика, это не значит. что с ним что-то не в порядке. Это может быть даже лучше и интересней. чем физика. Любовь, например, не физика. Ну, и суперструны. Просто не физика это, и все.
dennettом заставил задуматься о том, как соотносится "популярная физика" и "физика как наука". Физика как наука состоит, грубо говоря, из двух все слабее и слабее связанных частей, которые я условно обозначил, как "физика вокруг нас" (ФВН) и "фундаментальная физика" (ФФ) (http://flying-bear.livejournal.com/343613.html). ФВН - это, в основном, физика конденсированного состояния (тесно связанная через materials science с химией); атомная физика, молекулярная, ядерная физика низких энергий... всевозможный стык наук типа геофизики, биофизики... Этим занимается, в мире, чертова прорва народу. На это выделяют, по крайней мере, в некоторых странах, сумасшедшие деньги (нет, я не жалуюсь, давайте еще, и побольше, побольше...). За это дают Нобелевские премии в количестве не меньшем, чем за ФФ (а на глаз, так и в заметно большем). Самое главное: это то, что реально влияет на повседневную жизнь миллиардов людей, через компьютеры, телекоммуникации, сотовые телефоны, оружие массового и немассового уничтожения, всякие прибамбасы в автомобилях и самолетах, и т.д., и т.п. Казалось бы, именно это проще всего объяснить широчайшим рабочим и крестьянам. И вдруг я как-то осознал, что в популярной литературе этой физики, практически, нет вообще. Последняя очень известная книга, где на самом деле что-то говорится о мире вокруг нас - это "Характер физических законов" Фейнмана. Ну, его же КЭД еще. Что же на самом деле популярно? Космология... ранняя Вселенная... квантовые компьютеры... суперструны... То есть, разделы физики, либо сравнительно слабо связанные с реальным экспериментом (космология, квантовые компьютеры)*, либо просто не очень развитые (попробовали бы мы, твердотельщики, объяснять расхождение теории с экспериментом для какой-нибудь температурной зависимости намагниченности или, предположим, теплового расширения, вкладом "темной материи"), либо вообще относимые к физике по полунедобросовестному недоразумению (суперструны)**. "А пипл хавает". Гипотеза: от науки ждут, что она заменит упраздненную религию. Нужны космогонические мифы, разрубание пополам Тиамат, оскопление Урана, отделение тверди от хляби... Пипл хавает именно то, что можно читать вместо скомпрометированных "библейских сказок" (вавилонских, египетских, даосских, скандинавских, попольвухских...), не переставая считать себя при этом современным человеком.
___________________________________________________________________________________
* Я не сказал "не связанные", я сказал - слабо связанные. По стандартам, к примеру, той же физики конденсированного состояния.
**Если что-то не физика, это не значит. что с ним что-то не в порядке. Это может быть даже лучше и интересней. чем физика. Любовь, например, не физика. Ну, и суперструны. Просто не физика это, и все.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-06-04 11:10 pm (UTC)Теперь по существу. Чтобы узнать мысли Создателя, физики недостаточно, хоть ФВН, хоть ФФ. Как помнится из какой-то дискуссии, Вы меня про это читали (книжки), так что могу не повторять, чего думаю. Если люди думают по-другому - это и есть в точности то, о чем запись: науку пытаются использовать, как суррогат религии. От чего ни той, ни другой лучше не станет.
Что интереснее - вопрос сложный. Для меня высшая радость - это что-то понять, объяснить (в идеале - предсказать) то, что есть на самом деле. ФВН теснее связана с экспериментом, так что куда вероятнее испытать такую радость, занимаясь физикой конденсированного состояния, чем физикой высоких энергий. Что же касается радости от проникновения в некие абстрактные структуры... На мой взгляд, тогда уж лучше заниматься чистой математикой. Но это - дело вкуса.
Почему не пишут хороших популярных книжек по ФВН... Ну занят я, занят, а больше некому. (Это шутка. Не так уж и занят, может, напишу еще. Тем более, довольно настойчиво просят).