Зачем люди читают про науку

[flying_bear]

Обмен репликами с уважаемым dennettом заставил задуматься о том, как соотносится "популярная физика" и "физика как наука". Физика как наука состоит, грубо говоря, из двух все слабее и слабее связанных частей, которые я условно обозначил, как "физика вокруг нас" (ФВН) и "фундаментальная физика" (ФФ) (http://flying-bear.livejournal.com/343613.html). ФВН - это, в основном, физика конденсированного состояния (тесно связанная через materials science с химией); атомная физика, молекулярная, ядерная физика низких энергий... всевозможный стык наук типа геофизики, биофизики... Этим занимается, в мире, чертова прорва народу. На это выделяют, по крайней мере, в некоторых странах, сумасшедшие деньги (нет, я не жалуюсь, давайте еще, и побольше, побольше...). За это дают Нобелевские премии в количестве не меньшем, чем за ФФ (а на глаз, так и в заметно большем). Самое главное: это то, что реально влияет на повседневную жизнь миллиардов людей, через компьютеры, телекоммуникации, сотовые телефоны, оружие массового и немассового уничтожения, всякие прибамбасы в автомобилях и самолетах, и т.д., и т.п. Казалось бы, именно это проще всего объяснить широчайшим рабочим и крестьянам. И вдруг я как-то осознал, что в популярной литературе этой физики, практически, нет вообще. Последняя очень известная книга, где на самом деле что-то говорится о мире вокруг нас - это "Характер физических законов" Фейнмана. Ну, его же КЭД еще. Что же на самом деле популярно? Космология... ранняя Вселенная... квантовые компьютеры... суперструны... То есть, разделы физики, либо сравнительно слабо связанные с реальным экспериментом (космология, квантовые компьютеры)*, либо просто не очень развитые (попробовали бы мы, твердотельщики, объяснять расхождение теории с экспериментом для какой-нибудь температурной зависимости намагниченности или, предположим, теплового расширения, вкладом "темной материи"), либо вообще относимые к физике по полунедобросовестному недоразумению (суперструны)**.

"А пипл хавает". Гипотеза: от науки ждут, что она заменит упраздненную религию. Нужны космогонические мифы, разрубание пополам Тиамат, оскопление Урана, отделение тверди от хляби... Пипл хавает именно то, что можно читать вместо скомпрометированных "библейских сказок" (вавилонских, египетских, даосских, скандинавских, попольвухских...), не переставая считать себя при этом современным человеком.

___________________________________________________________________________________
* Я не сказал "не связанные", я сказал - слабо связанные. По стандартам, к примеру, той же физики конденсированного состояния.

**Если что-то не физика, это не значит. что с ним что-то не в порядке. Это может быть даже лучше и интересней. чем физика. Любовь, например, не физика. Ну, и суперструны. Просто не физика это, и все.

Comments

[filin.livejournal.com]

Хе. А вот попробуйте объяснить на пальцах, что такое поверхность Ферми :-)

Ну или откуда берется сверхпроводимость: про куперовские пары-то говорить все горазды, но по-хорошему ведь надо еще и объяснить, чем отличается Ферми от Бозе и почему! А то остается совершенно непонятным, зачем нужны непременно пары.

[flying-bear.livejournal.com]

Не думаю, что это сложней, чем про суперструны. Просто считается (видимо, обоснованно), что народу это неинтересно.

[ohw.livejournal.com]

как раз неделю назад попробовал написать про поляритонный бозе-конденсат. для общественно-политического журнала, яндекс найдет.

слово "квазичастицы" (с пояснениями) после редактуры превращается в "ненастоящие частицы". от кельвинов отказался сам.

эпитет "квантовый" удалось спасти.

PS

[filin.livejournal.com]

А зато что школьникам легко и приятно объяснять - это фазовые переходы второго рода, где-то по Ландау :-)

Re: PS

[flying-bear.livejournal.com]

А в книжках по космологии это тоже приходится объяснять. Поскольку в ранней вселенной все это, говорят, было. Но интересно, что это чаще объясняют для ранней вселенной, которую никто не видел, а не для куска магнитного железа, которое все видели.

[solomon2.livejournal.com]

Современному человеку интересно то, что потенциально может оказать влияние на его мировоззрение. Кажется, Физика Вокруг Нас такого влияния оказать принципиально не может, потому что изучает то, что и так вокруг нас, т.е. уже вобрано в мировоззрение. Технические достижения, возможные благодаря физике, влияние конечно оказывают (иногда, чаще - исподволь, опосредстванно), но это уже магия, а не религия.

[flying-bear.livejournal.com]

Ага. А почему то, что вокруг нас, на мировоззрение оказать влияние не может? Второе начало термодинамики - менее важно для мировоззрения, чем испарение черных дыр?

[urod.livejournal.com]

Развитые разделы неинтересны, там нет интриги и уже "всё" известно. Современный мир слишком скучный, на картах нет белых пятен и т.д. Потому и пишут фентези и фантастику (в 19 веке никому бы в голову не пришло тратить 15 лет на написание многотомной сказки), и наука интересна только чудесатая и чтобы было всё страньше и страньше.

...просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. "Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?"

[flying-bear.livejournal.com]

Да, мне эта цитата в голову приходила, но, смотрите - там-то ситуация обратная. По мысли автора, Выбегалло-то как раз, наоборот, спекулировал на прктической важности. Реальная ситуация такая: никому не интересно сверление взглядом дыры в полуметровой стене, но всех приводит в восторг Великая Проблема Ауэрса... то есть, хотел сказать, - теорема Гёделя.

[urod.livejournal.com]

Тёмная материя тем и интересна, что никто не знает, что это за материя такая. А когда докажут, что это, скажем, нейтрино, она сразу перестанет быть интересной широкой публике.

[flying-bear.livejournal.com]

Ага. То есть интересно только то, что таинственно. Религия удовлетворяла, наряду с прочим, эту потребность в таинственном. Сейчас именно этого ждут от науки. Не так уж далеко от моего исходного утверждения.

[filin.livejournal.com]

Ну да, "никто не знает" - это гораздо комфортнее, чем "кто-то знает точно, но это не я" :-))

[simonff.livejournal.com]

"Ну, это лучше, чем водку пить." А вообще да, согласен. Когда фантастику становится читать скучно, иногда переходишь на фантастический научпоп. С другой стороны, популярных книг про ФВН действительно не так уж много.

[rafail.livejournal.com]

Потому что для того, чтобы успешно заниматься фундаментальной наукой, надо иметь реальные мозги и талант. Таким образом, куче бездарей, которая в фундаментальную науку тоже попадает, ничего не остается, как умно рассуждать про всякие струны и писать научно-популярные книжки. А в прикладной науке можно и без мозгов кое-как прижиться, сиди себе ставь кучи экспериментов или считай какую-нибудь муть, едва понимая, что делаешь, да выбивай бабки. Поэтому в прикладной науке книжки некому писать :-)

[vadim-i-z.livejournal.com]

Если на то пошло, уровень "научпопа" сейчас совсем не тот. Как там у Уиндэма, А теперь, друзья, получайте, что нашел для вас наш оператор в Эквадоре. Зелень на прогулке! Вам небось такие штуки мерещатся разве что после хорошей попойки, а там, в солнечном Эквадоре, их можно видеть в любое время и безо всякого похмелья! Растения-чудовища на марше! Кстати, у меня идея! Давайте научим нашу картошку бегать прямо к нам в кастрюли. Как тебе это понравится, мамочка?
Книжки с цветными картинками? Да. Астрология-оккультизм? Сколько угодно. Переиздания старых хороших книг? Попадаются. А новое?

[flying-bear.livejournal.com]

Всякое бывает. Книги Хокинга и Пенроуза действительно очень хорошие. А также - С.Вайнберга, из русских авторов - И.Новикова. Но все по ФФ.

[vladimirpotapov.livejournal.com]

Суперструны - не физика. А что?

[flying-bear.livejournal.com]

Математика, мне кажется. И, насколько я могу непрофессионально судить - очень богатая и красивая.

Критерий принадлежности к физике - всё-таки, не слишком длинная цепочка до физического эксперимента.

[kobak.livejournal.com]

Тема интересная.

Вот Вы пытаетесь объяснить, почему люди хотят читать популярные книги по ФФ (приму Вашу терминологию). Это интересный вопрос, но есть же и другой: почему ученые не пишут популярных книг по ФВН? Неужели только потому, что они полагают, что такие книги не будут пользоваться популярностью? Это неправдоподобно; к тому же, как можно быть в этом уверенным, если вообще ни одной такой книги в последнее время не появлялось?

В комментариях есть, кажется, только один вариант ответа на этот вопрос (про бездарей), но глупый: Грин и Хокинг, допустим, -- явно не бездари. Я вижу несколько вариантов ответа. Либо ФФ легче поддается интересной популяризации, чем ФТН (то есть попросту никто не знает, как бы про ФТН написать хорошую популярную книжку). Либо ФФ объективно интереснее за пределами коммьюнити, чем ФТН (не из-за склонности людей к космогоническим мифам или из-за чего-то там, а просто интереснее и всё).

Впрочем, это совсем не взаимоисключающие возможности. Насчет того, что интереснее: мне кажется, тут вполне действует фраза (Эйнштейна?) про read the mind of God. Людям хочется понять, как всё устроено НА САМОМ ДЕЛЕ. Людей волнуют мысли Создателя. И ученых (которые занимаются ФФ), и широкие массы (которые читают про это популярные книжки). А высокотемпературная сверхпроводимость, скажем, интересует только ученых, которые занимаются этой темой.

Всё это в порядке размышлений.

(P.S. Удивило отсутствие кавычек в Вашей второй сноске, где буквальная (или почти буквальная) цитата из Фейнмана.)

[flying-bear.livejournal.com]

Начну с P.S. На мой вкус, эта цитата уже переросла тот уровень узнаваемости, когда надо ставить (C). Если, процитировав в очередной раз про дядю самых честных правил, я поставлю в скобках ((С) А.С.Пушкин, Евгений Онегин), читатели справедливо сочтут, что я их считаю за идиотов и невежд, и обидятся. Хорошая же у меня репутация, если Вас удивляет, что я не считаю читателей за идиотов и невежд. Ну, не всех, во всяком случае, далеко не всех.

Теперь по существу. Чтобы узнать мысли Создателя, физики недостаточно, хоть ФВН, хоть ФФ. Как помнится из какой-то дискуссии, Вы меня про это читали (книжки), так что могу не повторять, чего думаю. Если люди думают по-другому - это и есть в точности то, о чем запись: науку пытаются использовать, как суррогат религии. От чего ни той, ни другой лучше не станет.

Что интереснее - вопрос сложный. Для меня высшая радость - это что-то понять, объяснить (в идеале - предсказать) то, что есть на самом деле. ФВН теснее связана с экспериментом, так что куда вероятнее испытать такую радость, занимаясь физикой конденсированного состояния, чем физикой высоких энергий. Что же касается радости от проникновения в некие абстрактные структуры... На мой взгляд, тогда уж лучше заниматься чистой математикой. Но это - дело вкуса.

Почему не пишут хороших популярных книжек по ФВН... Ну занят я, занят, а больше некому. (Это шутка. Не так уж и занят, может, напишу еще. Тем более, довольно настойчиво просят).

[buddha239.livejournal.com]

В свое время я читал что-то популярное и о сверхпроводниках, и о полупроводниках.

[flying-bear.livejournal.com]

О, книжки существуют. Но пишутся не очень чтобы с душой, да и читает их мало кто.

[kot-pafnusha.livejournal.com]

У кота в ЖЖ тоже Ваш пост обсуждают :)
http://kot-pafnusha.livejournal.com/33446.html

[flying-bear.livejournal.com]

Спасибо за ссылку, прочел. Очень полезно, для тренировки кротости и смирения.

[bdag-med.livejournal.com]

Я про мифы скажу :) Вообще есть ощущение, что сначала эта ФФ, а потом Тиамат :) Штука в том, что простой "первобытный человек" про "начала" знает очень мало. Всякие космогонические мифы функционируют из рук вон плохо, их мало кто знает. Про землю на черепахе старик в чуме рассказывает едва ли не хуже, чем человек в офисе про Большой взрыв. Вот почему бабочка летит на огонь - это да. Это условным нам, испорченным знанием о ФФ, кажется, что всех всегда интересовало откуда все произошло. И упраздненная религия рассказывает не про дух Божий над водою, а про то, можно ли кальмаров есть в пост. Я перегибаю палку конечно, но...

[kot-pafnusha.livejournal.com]

Наедине с природой человек
Как будто озверел от любопытства:
В лабораториях и тайниках
Ее пытал, допрашивал с пристрастьем,
Читал в мозгу со скальпелем в руке,
На реактивы пробовал дыханье,
Старухам в пах вшивал звериный пол.
Отрубленные пальцы в термостатах,
В растворах вырезанные сердца
Пульсировали собственною жизнью,
Разъятый труп кусками рос и цвел.
Природа, одурелая от пыток,
Под микроскопом выдала свои
От века сокровеннейшие тайны:
Механику обрядов бытия.
С таким же исступлением, как раньше,
В себе стремился выжечь человек
Все то, что было плотью, так теперь
Отвсюду вытравлял заразу духа,
Охолощал не тело, а мечту,
Мозги дезинфицировал от веры,
Накладывал запреты и табу
На все, что не сводилось к механизму:
На откровенье, таинство, экстаз...
Огородил свой разум частоколом
Торчащих фактов, терминов и цифр

http://az.lib.ru/w/woloshin_m_a/text_0100.shtml#3

[begemotv2718.livejournal.com]

Я не то чтобы против того, что Вы говорите, но ведь чтобы удивляться этой самой физике вокруг нас надо достаточно много знать. Чтобы рассказывать кому-нибудь о сверхпроводимости нужно, чтобы он хотя бы хорошо понимал закон Ома и законы термодинамики чувствовал. Вот, например, американских школьников (думаю, не только американских) сама по себе сверхпроводимость ничуть не удивляет. Ну, эффект Мейсснера, может быть, производит какое-то впечатление.

А звездное небо над головой и прочий моральный закон внутри нас все видят.

[led-zeppelined.livejournal.com]

Дык... для атеистов уже по сути и заменила... наука религию... в том смысле, в котором Вы сказали..

P.S. Вы уж, если что, простите, что я по Вашим старым темам лазаю и кое-где даже, может, реплики подаю... Но Вы сами дали мне ссылки... Вот и пирую! :)))

[flying-bear.livejournal.com]

You are welcome. Единственное, не обещаю ответной реакции, т.к. комменты по почте не получаю по приниципиальным соображениям, и по старым ссылкам тоже не лазаю, разве что случайно.

[muh2.livejournal.com]

Насчет книг по "физике вокруг нас" - а каких-нибудь обобщенных Перельманов сейчас совсем нет? В моем детстве были всякие книги такого типа. Запомнился, например, Гегузин "Капля" из библиотеки общества "Знание". Ну "Квант", конечно, хотя это уже для продвинутых школьников, во многом - о решении задачек, а не о сути и тогда он сильно уезжал в математику.

[xeus-top-999.livejournal.com]

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус

Друзья Зиуса (http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%94%D1%80%D1%83%D0%B7%D1%8C%D1%8F+%D0%97%D0%B8%D1%83%D1%81%D0%B0&ft=blog) поздравляют вас, и желают большого-большого рейтинга (http://xeus.ru/rank/lj/) в новом году!

No title

[livejournal.livejournal.com]

User gershshpraihler referenced to your post from No title (http://gershshpraihler.livejournal.com/789773.html) saying: [...] к этому: http://flying-bear.livejournal.com/347354.html [...]