Зачем люди читают про науку

[flying_bear]

Обмен репликами с уважаемым dennettом заставил задуматься о том, как соотносится "популярная физика" и "физика как наука". Физика как наука состоит, грубо говоря, из двух все слабее и слабее связанных частей, которые я условно обозначил, как "физика вокруг нас" (ФВН) и "фундаментальная физика" (ФФ) (http://flying-bear.livejournal.com/343613.html). ФВН - это, в основном, физика конденсированного состояния (тесно связанная через materials science с химией); атомная физика, молекулярная, ядерная физика низких энергий... всевозможный стык наук типа геофизики, биофизики... Этим занимается, в мире, чертова прорва народу. На это выделяют, по крайней мере, в некоторых странах, сумасшедшие деньги (нет, я не жалуюсь, давайте еще, и побольше, побольше...). За это дают Нобелевские премии в количестве не меньшем, чем за ФФ (а на глаз, так и в заметно большем). Самое главное: это то, что реально влияет на повседневную жизнь миллиардов людей, через компьютеры, телекоммуникации, сотовые телефоны, оружие массового и немассового уничтожения, всякие прибамбасы в автомобилях и самолетах, и т.д., и т.п. Казалось бы, именно это проще всего объяснить широчайшим рабочим и крестьянам. И вдруг я как-то осознал, что в популярной литературе этой физики, практически, нет вообще. Последняя очень известная книга, где на самом деле что-то говорится о мире вокруг нас - это "Характер физических законов" Фейнмана. Ну, его же КЭД еще. Что же на самом деле популярно? Космология... ранняя Вселенная... квантовые компьютеры... суперструны... То есть, разделы физики, либо сравнительно слабо связанные с реальным экспериментом (космология, квантовые компьютеры)*, либо просто не очень развитые (попробовали бы мы, твердотельщики, объяснять расхождение теории с экспериментом для какой-нибудь температурной зависимости намагниченности или, предположим, теплового расширения, вкладом "темной материи"), либо вообще относимые к физике по полунедобросовестному недоразумению (суперструны)**.

"А пипл хавает". Гипотеза: от науки ждут, что она заменит упраздненную религию. Нужны космогонические мифы, разрубание пополам Тиамат, оскопление Урана, отделение тверди от хляби... Пипл хавает именно то, что можно читать вместо скомпрометированных "библейских сказок" (вавилонских, египетских, даосских, скандинавских, попольвухских...), не переставая считать себя при этом современным человеком.

___________________________________________________________________________________
* Я не сказал "не связанные", я сказал - слабо связанные. По стандартам, к примеру, той же физики конденсированного состояния.

**Если что-то не физика, это не значит. что с ним что-то не в порядке. Это может быть даже лучше и интересней. чем физика. Любовь, например, не физика. Ну, и суперструны. Просто не физика это, и все.

Comments

[solomon2.livejournal.com]

Ну, я не говорю, что все все поняли правильно. Что всосалось, то всосалось. Просто я не вижу особых шансов, что любые дальнейшие достижения Физики Вокруг Нас могут сколь-нибудь изменить мировоззрение среднего человека.

Что касается популярных книжек, то адекватное воспиятие их без технического владения материалом обычно требует не меньше актов веры, чем какой-нибудь фантастически-религиозный текст. Есть потрясающие исключения, например, книга Вайскопфа "Физика в 20-м столетии", но это капли в море. Лично я предпочитаю знакомиться с достижениями современной физики по учебникам - пусть не все понятно, зато без запудривания.

[flying-bear.livejournal.com]

> то адекватное воспиятие их без технического владения материалом обычно требует не меньше актов веры, чем какой-нибудь фантастически-религиозный текст

В качестве каковых они и воспринимаются. Я в точности про это.

[muh2.livejournal.com]

Актов веры и при изучении по учебникам необозримое количество. Не будешь же проверять каждое утверждение, невозможно это. При чтении популярных книг на веру принимаются просто бОльшие куски.