Может, и говорил уже, не помню

[flying_bear]

Класс научного работника определяется не техническим мастерством (которое должно быть, разумеется, не ниже некоторого критического уровня), а пониманием того, что важно, а что нет.

Существенно при этом, что иллюзия такого понимания может быть и у людей извне, например, у "философов науки", которые часто задают вопросы, очень похожие на настоящие. Разница тут такая же, как (вспомним Фейербаха с примкнувшим к нему Лениным) между поллюцией и деторождением.

Comments

[filin.livejournal.com]

Так, может быть, для них просто совсем другое важно и по другим причинам? И именно поэтому взаимопонимания не получается?

Вспоминаю здешнюю же дискуссию с Сашей Шенем про "Материализм и эмпириокритицизм" :-)

[flying-bear.livejournal.com]

Имеется в виду - способность видеть, что важно для науки по критериям самой науки. Богатство возможностей. С учетом абсолютно фундаментального для научной работы замечания Менделеева "сказать все можно, а ты поди продемонстрируй".

А что за дискуссия?

[filin.livejournal.com]

Чуть ли не у Вас же в журнале. Шень отказывал "МиЭ" во всяком интеллектуальном содержании, а я недоумевал, потому что отчетливо видел там сквозную и, имхо, нетривиальную мысль.

[flying-bear.livejournal.com]

Не помню. Мое отношение к МиЭ вполне положительное. С учетом, что писал профессиональный журналист, юрист-заочник по образованию - там на удивление мало ошибок и несуразностей. Пуанкаре читал, хоть и не все понял. Наши, вон, юристы, наверняка, Пуанкаре читать не станут, хоть ты его медом обмажь, как Собакевичу лягушку.