Может, и говорил уже, не помню

[flying_bear]

Класс научного работника определяется не техническим мастерством (которое должно быть, разумеется, не ниже некоторого критического уровня), а пониманием того, что важно, а что нет.

Существенно при этом, что иллюзия такого понимания может быть и у людей извне, например, у "философов науки", которые часто задают вопросы, очень похожие на настоящие. Разница тут такая же, как (вспомним Фейербаха с примкнувшим к нему Лениным) между поллюцией и деторождением.

Comments

[filin.livejournal.com]

Так, может быть, для них просто совсем другое важно и по другим причинам? И именно поэтому взаимопонимания не получается?

Вспоминаю здешнюю же дискуссию с Сашей Шенем про "Материализм и эмпириокритицизм" :-)

[flying-bear.livejournal.com]

Имеется в виду - способность видеть, что важно для науки по критериям самой науки. Богатство возможностей. С учетом абсолютно фундаментального для научной работы замечания Менделеева "сказать все можно, а ты поди продемонстрируй".

А что за дискуссия?

[filin.livejournal.com]

Чуть ли не у Вас же в журнале. Шень отказывал "МиЭ" во всяком интеллектуальном содержании, а я недоумевал, потому что отчетливо видел там сквозную и, имхо, нетривиальную мысль.

[flying-bear.livejournal.com]

Не помню. Мое отношение к МиЭ вполне положительное. С учетом, что писал профессиональный журналист, юрист-заочник по образованию - там на удивление мало ошибок и несуразностей. Пуанкаре читал, хоть и не все понял. Наши, вон, юристы, наверняка, Пуанкаре читать не станут, хоть ты его медом обмажь, как Собакевичу лягушку.

[sexstant.livejournal.com]

Про диалог философов науки вспомнил студенческий эпизод. Мне в то время попалась хорошая книжка Дж.Уокера Физический фейерверк. И пытался я тогда решать задачку про геофизическое оружие (№ 7.8). В частности там спрашивалось, что будет если все китайца (1 миллиард человек) будут прыгать с помоста двухметровой высоты, то есть какой силы землетрясение будет. Пытался безуспешно, мне даже не понятно было с какого конца подступиться. И вот встречаю аспиранта философа. И говорю, вот какие есть интересные задачки и рассказываю ему эту задачку. И вдруг замечаю, что мой собеседник задумался. Поднял глаза к потолку и что то стал в уме вычислять. Думал он так минут пять. Я был ошарашен, мне было стыдно. Ну думаю, сейчас решит, а я даже мыслей никаких по поводу этого не имею. И вот он выдает мне ответ: "Этого невозможно". Я конечно ожидал не такого ответа. Спрашиваю почему, а он отвечает - потому что этот помост надо построить, а пока одна половина китайцев будет строить, другая должна ее кормить :)

[flying-bear.livejournal.com]

Это называется системный подход. Междисциплинарный, во всяком случае.

[buddha239.livejournal.com]

А как поможет умение видеть, что важно, если ты сам ничего важного сделать не можешь?:) И наоборот - неужто нельзя без этого умения случайно прошибить несколько важных стенок - за счет крепости лба?:)

[flying-bear.livejournal.com]

Я как раз об этом - умение "видеть важное" вне умения это важное сделать иллюзорно. Поэтому такое неловкое впечатление производят попытки со стороны объяснить работающим людям, о чем им нужно думать. "Если ты такой умный, возьми и сделай" - в науке это не грубость, а единственно правильный подход. Как мне кажется.

Я думаю, случайно можно прошибить одну стенку. Достижения не по уровню развития, доставшиеся случайно, буквально плющат, ломают судьбы, сводят с ума. То есть, после первого удара крепость лба уже не та.

[buddha239.livejournal.com]

Да, наверное. Но, как минимум, в математике есть хорошие решатели (достаточно) конкретных задач, а есть - создатели хороших теорий. Решателям задач какое-то тонкое понимание, видимо, не очень необходимо.

[flying-bear.livejournal.com]

Если это важная задача (насколько понимаю, важность задачи определяется богатством связей, то есть, степенью интегрированности в науку в целом), то, наверно, необходимо. А если это чисто спортивное изолированное достижение, ну так, я, наверно, таких решателей и не признаю за научных работников экстра-класса.

[flying-bear.livejournal.com]

В любом случае, понимание самоценно. Понимание - цель науки. Нет понимания - нет важности.

[buddha239.livejournal.com]

Думаю, крутые ученые не могут быть совсем без понятия - но я о том, что есть некое разделение труда.

[flying-bear.livejournal.com]

Но "крутость" как "выдающиеся спортивные достижения на почве науки" может быть не тождественна классу в том смысле, как я имел в виду.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, чужая душа - потемки.:) Но дело тут не в спорте: просто для науки могут быть полезны разные типы ученых.

[flying-bear.livejournal.com]

"Польза" - это тоже немного не то, что класс, мне кажется. Пример, который приводил Ферми: можно очень тщательно измерять плотности различных веществ. Дело несомненно для науки очень полезное, и почти никакой квалификации не требует.

[buddha239.livejournal.com]

Так все-таки, класс имеет отношение к способности человека делать интересную науку (пусть даже из спортивных или каких-то других неидеальных соображений)?

По аналогии: я бы определял класс писателя по тому, что он написал, а что он там внутри себя понимал...:)

[flying-bear.livejournal.com]

Я бы сказал: утверждение в том и состоит, что спортивная наука по-настоящему интересной быть не может.

Приколись, пацаны, как я могу. Вот так, и потом еще вот этак, а потом, как это сюда подставишь - так ваащщще. Никто не догадался, один я догадался! Конец связи, как слышите, прием.

Что мы, таких статей не видели? И таких авторов? Ми их нэ лубим.

[buddha239.livejournal.com]

Я не уверен, что сам так не пишу.:) Поскольку было бы странно подробно распространяться о том, что хотелось написать "Войну и мир", а получилось - только "Курочку Рябу".:)

Тут большую роль играет то, как именно человек пишет статьи - ведь все свои мысли на бумагу не перенесешь.

[flying-bear.livejournal.com]

Но, согласитесь, написание "Курочки Рябы" вместо "Войны и мира" не свидетельствует о высоком классе.

То, что у всех у нас есть работы более и менее удачные - это совсем другой вопрос.

[buddha239.livejournal.com]

А у Вас нет нереальных планов?:) "Курочка Ряба" - тоже не так уж плохо, но мечтать, мне кажется, естественно о "Войне и мире". А то, что никто в этом столетии ничего такого написать не может, мне не кажется поводом понижать класс всем писателям-современникам.

[flying-bear.livejournal.com]

Великий Ларкин говорил: "Как всегда. Искали эликсир бессмертия, получилось средство для мытья полов. Но тоже неплохо, тоже выбрасывать не надо".

Я думаю, критерии должны быть не такими, которые льстят самолюбию, моему, или Вашему, или друзей и знакомых ("старик, ты гений!"), а которые постоянно напоминают о том, к чему нужно стремиться. Не то, что в последние сто лет, в последние сорок лет (а за меньший период трудно судить с определенностью) были физики, работы которых важны для всей физики, или для ее значительной и важной части. Почти наверняка, и в математике так же. Вот на таких и нужно ориентироваться. А что получится, то получится. Наше дело стараться.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, я и ориентируюсь.:) И великие, наверное, тоже на кого-то ориентируются. А пишут все, вероятно, то, что могут; иногда это может хорошо вписываться в большую, правильную картину, а иногда наоборот - "вот как я могу"; не согласны?

[flying-bear.livejournal.com]

Согласен, конечно. Но хорошо иметь в голове какую-то общую схему всей науки, как целого. И знать истинную цену того, что делаешь или собираешься делать.

Это же совершенно практические вопросы, каждого касаются. Началась очередная мода. Продолжать, несмотря на нее, свою собственную работу, которая важна по таким-то и таким-то глубоким философским причинам, или устроить гонки с А, Б и В, надеясь, что твои технические навыки позволят утереть им нос и опубликовать вожделенный результат на две недели раньше ближайшего преследователя?

[buddha239.livejournal.com]

Схема нужна, спору нет. Я только о том, что она не всегда непосредственно проявляется в статьях (хотя может проявиться в их наличии, количестве и качестве:)).

[flying-bear.livejournal.com]

Спортивные работы тоже могут быть, конечно. И просто милые пустяки. Человек существо многогранное, а публиковать можно вообще все, при условии, что никого не вводишь в заблуждение и четко отделяешь предположенное от доказанного. Но класс определяется прежде всего теми работами, которые носят концептуальный характер. Если такие вообще есть.

Скажем, я иногда пописываю лимерики. Некоторые из них технически сделаны вполне мастерски. Но мне не хотелось бы, чтобы по ним судили о моем пиитическом творчестве в целом.

[praeinant.livejournal.com]

Важное это то из чего все налаживается, а к познанию этого есть множество путей. Так есть один ''центр тяги'' и множество путей к нему.

Конечно это отдельный ''класс'' когда ищется ''прекрасное'' (важное) в преодолении выбранного пути, но тогда есть ''классы'' рангом по ниже и ''класс'' рангом выше... Это если еще принимать определенный путь к важному за важное...

[mathphysicist.livejournal.com]

Очень интересный пост! Жаль только, что я его поздновато заметил :) Кстати, мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение по этому вопросу. Если сможете, загляните туда, пожалуйста. Большое спасибо и с Новым годом!

[flying-bear.livejournal.com]

С Новым годом!

Я даже не знаю, что ответить. Никаких особых стратегий нет, приходят, рассказывают. Экспериментаторы, в основном. Иногда удается что-то сделать для них, чаще нет. Остальное идет по инерции. Я уже больше тридцати лет работаю, там столько всего накопилось... Иногда чувствуешь, что, с учетом новых возможностей, имеет смысл вернуться к каким-то старым недоделанным вещам. Опять же - иногда удается, чаще нет.

[mathphysicist.livejournal.com]

Спасибо! Да, жаль, что ко мне экспериментаторы не приходят, ибо занимаюсь математикой :)