На основе подзамочного обсуждения про РАН и т.п.

[flying_bear]

До сих пор никто не понимает, что наука - это не вопрос денег, это вопрос системы ценностей. Атмосферы в обществе. Абсолютно необходимая предпосылка - это возможность сохранять (в массовом порядке) чувство собственного достоинства. Чтобы не "я начальник - ты дурак", а кто прав по существу, тот и прав. Еще - элементарная честность, как общественно признаваемая ценность с высоким приоритетом (в науке очень многое держится на доверии).

Comments

[oder_k]

Ну почему же никто не понимает? Очень многие понимают.

И на самом деле, все вышеозначенное необходимо не только в науке. Скорее наоборот, если нет такого понимания в обществе в целом, откуда оно возьмется в науке? У отдельных людей - да, а как система ценностей - нет.

Sorry, спорю опять.

[flying-bear.livejournal.com]

Это все так. Ну что же мне, проблемы российской милиции обсуждать? У которых корень, конечно, тот же самый - нравственное состояние общества. Но я в милиции, слава Богу, не работал, а в академии работал. Ну и говорю, про что знаю что-то сверх среднего пользователя интернета.

[oder_k]

Да, конечно. Я просто убежден, что эти проблемы академии только для академии решить невозможно, "надо всю систему менять". Ну, или создавать "просвещенные шарашки", если кто-то верит, что такое возможно.

[flying-bear.livejournal.com]

Известные подписанты верят в "просвещенные шарашки", кажется. Причем, думаю, как всегда - некоторые верят, а некоторые надеются урвать что-то для себя лично.

[senormouse.livejournal.com]

Кто прав по существу --- это очень сильное условие, выполняемое даже далеко не во всякой науке. Просто потому, что далеко не во всякой науке это можно определить. Ну, в точных науках более-менее, и то, там есть такие узкие и специфические области знания, что на весь мир найдется два специалиста, и если они друг с другом на ножах, попробуй узнать, как оно там, "на самом деле" :)


А так-то конечно да... "Главное в жизни --- любовь, если здоровье крепкое и жилплощадь большая; а деньги придут сами собой, только бы работа была хорошая."

[flying-bear.livejournal.com]

> Просто потому, что далеко не во всякой науке это можно определить.

Есть все же методы: эксперимент, вычисления, доказательства теорем.

И есть другие методы: я директор, академик и лауреат, а ты говно собачье. Поэтому в моем институте дважды два будет теперь семнадцать, а кто не согласен, пусть уебывает нахуй.

[flying-bear.livejournal.com]

Да хоть бы и четыре, не в этом дело. Здесь речь о методах, а не об ответе, который может случайно оказаться правильным при самом диком подходе.

[senormouse.livejournal.com]

Давно прошли времена, когда можно было что-то продемонстрировать в терминах "дважды два --- четыре" :) Собственно, уже сейчас существенная часть того самого "на самом деле" устанавливается просто мнением экспертного сообщества. Что будет, если два равноценных эксперта разойдутся во мнениях? И для того, чтобы поставить эксперимент, который "установит истину", нужно построить десять заводов или какой-нибудь "гудронный комбайдер"? И даже если после того, как это все будет сделано, каждый даст свою интерпретацию результатов и останется при своем мнении? Я, конечно, малость сгущаю краски, но рано или поздно так и будет.

[ruthinker.livejournal.com]

+1

+1

[falcao.livejournal.com]

Да, это совершенно верно! Причём денежный вопрос должен решаться сам собой: если учёных уважают, то и деньги, несомненно, дают. Поэтому на первом плане должен стоять вопрос прежде всего должного уважения, что относится как раз к "системе ценностей".

Re: +1

[posic.livejournal.com]

По-моему, вопрос не в том, чтобы какие-то условные таксисты или бизнесмены уважали ученых. Вопрос в том, чтобы ученые уважали своих подчиненных ученых, честно относились к своей работе, и в целом видели себя искателями истины, а не держателями вотчин и получателями ренты на статус.

Re: +1

[flying-bear.livejournal.com]

Абсолютно. В точку. Я об этом.

дундуки

[falcao.livejournal.com]

Я с Вами согласен, но это всё, по сути, одно и то же. Дело в том, что когда какая-то компания людей занимается делом (а не "борьбой за власть" или "распилом бабла"), то это очень заметно со стороны. И это видят даже "таксисты". Они при этом могут относиться к учёным как к "чудикам", но это уже не так важно. Существенно то, что на них смотрят как на "людей дела" -- пусть и несколько странноватого. А вот если "заседает князь Дундук", то это всегда бросается в глаза, и отношение бывает соответствующее.

Кстати, тут что ещё мешает, так это "коллективистские" установки. Считается, например, что в учебном заведении имеется Кафедра, которая занимается одной большой Темой (это так повсюду). В то время как на самом деле каждый учёный является "индивидуальным предпринимателем". И это вносит очень большое искажение, потому что финансирование всегда осуществляется через "дундуков". И по назначению доходит очень мало. Вред тут как минимум двойной, потому что это всё повышает "вес" тех, кто "распределяет".

Re: +1

[meshulash.livejournal.com]

Да, это и есть вопрос.

Re: +1

[homounsapiens.livejournal.com]

Это вопрос банального профессионализма - профессионал-ученый не будет подписываться под сомнительной публикацией. Какой-нибудь журнашлюх будет, а ученый - нет. Ему бабки за объективные знания платят (и то не всегда).
Про распределение денег в науке не будем. Вы фантастически наивны. Это отдельная тема, которая заведет непонятно во что.

где наивность?

[falcao.livejournal.com]

Из Вашей реплики непонятно, что именно Вы считаете "наивным" -- какой именно тезис?

Со всем, что касается профессионализма, я согласен, но это никак не противоречит тому, что я думаю.

[filin.livejournal.com]

При всем уважении к науке - с трудом представляю сколько-нибудь сложную созидательную деятельность, обходящуюся без честности и доверия ;-) Если машинисты по умолчанию не будут доверять ремонтникам пути, вряд ли поезда долго проходят.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну так и поезда на самом деле с рельс сходят, да? И электростанции разносит вдребезги, и людей убивают именно те, кто, по идее, должен защищать их от убийств, и так далее.

Я не хочу сказать, что наука - единственное, что страдает от нравственной деградации общества. Я хочу сказать, что без улучшения общей атомосферы никакие меры по реорганизации науки не дадут эффекта.

[filin.livejournal.com]

Но поезда при этом все-таки в основном ходят без аварий, и даже по расписанию. Тогда как "поезда" науки, по утверждениям, либо вообще стоят, либо идут не туда.

(frozen)

[homounsapiens.livejournal.com]

Деньги на науку получают те, кто громче всех кричит. А вот дальше уже очень много зависит от исполнителей на местах. И таки да: наука - это, безусловно, вопрос денег, как и любой бизнес.

(frozen)

[flying-bear.livejournal.com]

Наука - не вопрос денег. И тем более не бизнес. Спорить с теми, кто считает науку разновидностью бизнеса, не хочу и не буду, а вот зафиксировать, что, с моей точки зрения, они ничего не понимают в науке, видимо, имеет смысл.

(frozen)

[homounsapiens.livejournal.com]

"Наука - не вопрос денег."
Класс! Т.е. заниматься наукой можно и задарма что ли?

"Спорить с теми, кто считает науку разновидностью бизнеса,"
бизнес - любое дело, где деньги зарабатываются.

off

[avrukinesku.livejournal.com]

Игры, в которые играют люди.
http://istanaro.livejournal.com/94199.html

Re: off

[flying-bear.livejournal.com]

Смешной список. Гомер, Мильтон и Паниковский. По заветам классиков. Хотя, конечно, слово "любимый" (не "лучший" и т.д.) развязывает руки. Любовь зла.

А вот тут вот списки поэтов составляют. Мне так, право, неловко: почти никого не читал.

Re: off

[avrukinesku.livejournal.com]

Не пойму, кому и зачем эти списки нужны. Голосовать будем списками, товарищи. Всякий уважающий себя поэт самым уважаемым считает... А остальное мелочи.