На основе подзамочного обсуждения про РАН и т.п.

[flying_bear]

До сих пор никто не понимает, что наука - это не вопрос денег, это вопрос системы ценностей. Атмосферы в обществе. Абсолютно необходимая предпосылка - это возможность сохранять (в массовом порядке) чувство собственного достоинства. Чтобы не "я начальник - ты дурак", а кто прав по существу, тот и прав. Еще - элементарная честность, как общественно признаваемая ценность с высоким приоритетом (в науке очень многое держится на доверии).

Comments

Re: +1

[homounsapiens.livejournal.com]

Это вопрос банального профессионализма - профессионал-ученый не будет подписываться под сомнительной публикацией. Какой-нибудь журнашлюх будет, а ученый - нет. Ему бабки за объективные знания платят (и то не всегда).
Про распределение денег в науке не будем. Вы фантастически наивны. Это отдельная тема, которая заведет непонятно во что.

где наивность?

[falcao.livejournal.com]

Из Вашей реплики непонятно, что именно Вы считаете "наивным" -- какой именно тезис?

Со всем, что касается профессионализма, я согласен, но это никак не противоречит тому, что я думаю.

Re: где наивность?

[homounsapiens.livejournal.com]

Про то, что деньги случаются, когда ученого уважают.

Re: где наивность?

[homounsapiens.livejournal.com]

В смысле - не только и не столько тогда, когда уважают.

самоощущение

[falcao.livejournal.com]

Теперь мне понятна причина, по которой произошёл "казус".

Дело в том, что вопросам типа "почему учёным платят деньги" нельзя придавать какой-либо "объективный" статус. Для меня это лишь вопрос "самоощущения", и не более того. Ну вот, например, если муж дарит жене дорогие подарки, то ей приятнее считать, что этого показатель того, что он её любит. А не только потому что ... :)

Так же точно и с учёными: кто-то может сказать, что башли они получают за то, что прямо или косвенно это затрагивает сферы типа производства "страшного оружЫя" :) Но тогда остаётся открытым вопрос, а за что платят, например, исследователям древнекельтского эпоса :) То есть Вы правы в том, что если начать углубляться в этот вопрос, то результатом будет лишь путаница. Собственно, я такой задачи перед собой изначально и не ставил.

Re: самоощущение

[homounsapiens.livejournal.com]

Спасибо. Порадовали.

"почему учёным платят деньги"
Ученым не должны платить. Они должны сами зарабатывать. Пусть на той же фигне - кельтском эпосе (возьму в обиход, ладно?), спутанных состояниях или еще чем-то - но под другим углом и под другим соусом.

слова-перевёртыши

[falcao.livejournal.com]

Я совершенно не понимаю разницы между "платят" и "зарабатывают". Мне платят то, что я зарабатываю, а зарабатываю я то, что мне платят :) То есть с таким же успехом можно сказать, что учёные не должны "зарабатывать", а им должны "платить"! :)

У меня, грешным делом, возникло подозрение, а не разделяете ли Вы мысль господина Фурсенко о том, что "наука должна приносить прибыль"? :)

Re: слова-перевёртыши

[homounsapiens.livejournal.com]

У меня есть стойкое мнение, что профессия ученого не предполагает вставания в позу - "дайте мне денег просто потому, что я зовусь ученый". Избранность нужно доказывать: работой с чиновниками, успешным выполнением текущих проектов, держанием носа по ветру и проч.

"наука должна приносить прибыль"
Это было бы неплохо, конечно. Глупо спорить с тем, что это было бы неплохо. Другое дело, что не этим наука должна брать свои деньги.

P.S. Очень жаль, что вы не понимаете разницы между "мне платят" и "я зарабатываю". Смайлики здесь мало уместны, потому что для меня это, вообще говоря, грустно.

наёмнеги

[falcao.livejournal.com]

Если говорить серьёзно, то я не понимаю, зачем надо выражать мысль в таких терминах. Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что учёному не следует платить просто за "название". Допустим, человек окончил вуз, и потом даже защитил диссертацию, а дальше сидит в каком-нибудь НИИ, и "ниичаво" там не делает :) А потом гордо говорит: "я -- учОный; вы мне должны башли платить!" Тут я могу с Вами согласиться, что если речь идёт о научной работе, то должна быть некая "отдача" в виде, допустим, публикаций. Правда, я против того, чтобы это делалось на основании формальных показателей. Ведь обычно научное сообщество оценивает своих членов "в целом", и знает, какие у кого "заслуги". Число публикаций в год -- это показатель для отчётности или для начальства. И при таком подходе есть риск, что человек вместо тех вещей, которые на самом деле важны и интересны ему самому, будет "клепать" какие-то "проходные" статьи. Они при этом могут и не быть "халтурой", то есть быть вполне "публикабельными". И здесь важно то, что формальная сторона дела соблюдена, а пользы в итоге -- нет.

И есть ещё одна важная для меня сторона дела. Вот представьте себе обычного "работнега". Например, он сидит в офисе. И вдруг ему говорят: всех отпускают домой на два часа раньше! Ясно, что человек обрадуется. Теперь сравните это с тем, как я занимаюсь математикой. Допустим, мне скажут: ты вот над этим можешь не думать -- статью за тебя кто-то другой напишет! :) Ясно ведь, что это абсурд, и отличие, по-моему, налицо. В одном случае работает "наёмнег", и он получает за это некое "жалованте" или "заработок". Он трудится в любом случае на кого-то. А я занимаюсь своим делом "по зову души". Платят за это или нет -- мне просто это нравится, я и занимаюсь. Вот я в ЖЖ сейчас пишу -- за это мне тоже не платят. Поэтому согласитесь, что моё восприятие всей этой ситуации является совершенно естественным.

Re: наёмнеги

[homounsapiens.livejournal.com]

Когда кто-то занимается чем-то по "зову души", то он это делает непрофессионально. Или не так профессионально, как мог бы, если б занимался каким-то делом за деньги. Логика простая: любому человеку нужно кушать. Если он не получает денег за свои "научные изыскания", то ему приходится где-то еще зарабатывать. В результате он отнимает у себя время на занятие тем, чем ему интересно и дОлжно заниматься.
-------------------------
"человек вместо тех вещей, которые на самом деле важны и интересны ему самому, будет "клепать" какие-то "проходные" статьи."
Никто и не говорил, что будет легко. Главное, чтоб статьи были. А то умников что-то до фига, на самом деле: "это мы делать не будем, потому что неинтересно, того - не будем, потому что неинтересно, а вот то, что интересно мы делать не будем, потому что на это баблосиков не дают, а вот это я буду делать в перерывах между разгрузкой овощей на складе, потому что кушать тоже надо." Ну кто ж с такими разговаривать-то будет всерьез?