Записки Летучего/Летающего Медведя

Перечитываю "Игру в бисер":

"Но если мы готовы принести в жертву народу, когда он находится в опасности, наше благополучие, наши удобства, нашу жизнь, из этого еще не следует, что мы готовы принести в жертву злободневным интересам народа или генералов и самый дух, традиции и заповеди нашей духовной жизни. Трусом назовем мы того, кто уклоняется от трудов, жертв и опасностей, выпавших на долю его народа. Но трусом и предателем вдвойне будет тот, кто изменит принципам духовной жизни ради материальных интересов, кто, например, согласится предоставить власть имущим решать, сколько будет дважды два. Ибо пожертвовать любовью к истине, интеллектуальной честностью, верностью законам и методам духа ради каких-либо иных интересов, будь то даже интересы отечества, есть предательство. Когда в борьбе интересов и лозунгов истине грозит опасность так же подвергнуться обесцелению, извращению и насилию, как и личности, как языку, как искусству, как всему органическому или искусственно взращенному, наш единственный долг - противиться этому и спасать истину, вернее, стремление к истине, как наивысший символ веры. Если ученый с трибуны, с кафедры или в книгах сознательно говорит неправду, сознательно поддерживает ложь и фальсификацию, он не только погрешает против органических законов бытия, он, вопреки всякой видимости и злобе дня, и народу своему приносит не пользу, а тяжкий вред, отравляя ему воздух и землю, пищу и питье, отравляя мышление и чувство справедливости и помогая всем злым и враждебным силам, которые грозят ему уничтожением".

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2104051.html

На ту же (до некоторой степени) тему: будьте как козлы впереди стада овец

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098154.html
Про инкубатор, правда, не уверен. Страсть к сетевому общению, которой мы тут все подвержены (иначе нас бы тут не было) - это уже некоторая отличительная черта. Если угодно, из инкубатора, да.

И я лично не очень верю в навороченные ужасы, с ласковыми радионянями для каждого малыша. Я больше верю в простые и примитивные, типа назад в пещеры (а пещер уж точно на всех не хватит). Если люди действительно поголовно разучились думать (а пост об этом), последствия будут именно по части физического выживания. Ну, а если нет, то нет.

Начнем так: эти книги заставляют задуматься. Наводят на мысль. Мысль такая: а зачем вообще люди читают книги? В «Овидии» стилизации на любой вкус - от фэнтэзи а-ля рюсс до «историй из жизни» со сложной встроенной системой человеческих половых отношений. Написано, всяко, не хуже подавляющего большинства книг-прототипов. Написано, кстати сказать, персонажами, которые решили доказать, что им по силам то, что не под силу автору: написать настоящую прозу. Доказали, чо.

И вот это вот (только обычно хуже написанное) мы и читаем? Чтобы узнать, женится ли вымышленный малосимпатичный герой на малосимпатичной героине или нет? И удастся ли никогда не существовавшим мечом убить никогда не существовавшее чудовище в мире, которого не только никогда не было, но и не могло быть? Так себе занятия.

Книги (беллетристику, художественную литературу) надо читать, потому что они хорошо написаны. И только в этом случае. Эти книги написаны хорошо.

Причем, «Овидий» кажется несколько избыточным. Насколько понял, это первый роман автора. Мне показалось, у него голова пошла кругом от открывшихся возможностей. Что, вот так можно? Да запросто. А так? Ух ты! И так - гляди-ка, тоже получается. От чего голова несколько идет кругом и у читателя (меня). А вот в «Скворцах», кажется, ничего лишнего.

Не обладая и малой долей авторской учености, не могу оценить большинства намеков, аллюзий, отсылок. Но хорошо сделанную вещь видно сразу.

Кого напоминает? Ну, если непременно нужно кого-то напоминать... ммм... Пожалуй, Кржижановского. Которого очень люблю. Да нет, наверно. Хорошо, но по-другому. Уж и не помню, когда не просто прочитал с радостью, а вообще дочитал до конца что-нибудь из современной русской прозы. Грешным делом, решил, что она вообще сейчас для чтения не предназначена.

Предназначена. Места надо знать.

В Бедламе прошлым летом я познакомился с философом, который поведал мне шепотом много важного и нового о происхождении зла... Что до меня... я объяснял возникновение зла в мире тем обстоятельством, что Господь Бог сотворил слишком мало денег.

- Хорошо тебе говорить, - ответил философ, - у Господа Бога было пустовато в кассе, когда он создал мир. Он принужден был занять денег у черта под залог всей вселенной. И вот, так как Господь Бог и по божеским и по человеческим законам остается еще должником черта, то из деликатности он не может ему препятствовать слоняться в мире и насаждать смуту и зло. Но черт тоже опять-таки очень заинтересован в том, чтобы мир не совсем погиб, так как в этом случае он лишится залога; поэтому он остерегается перехватывать через край, а Господь Бог, который хорошо понимает, что в корысти черта для него заключается тайная гарантия, часто доходит до того, что передает ему все управление миром, то есть поручает черту составить правительство... Эти союзники начинают тогда хозяйничать по-своему, и так как, несмотря на всю свою злую волю они, ради собственной выгоды, вынуждены заботиться о благе мира, то они вознаграждают себя за это принуждение тем, что для достижения добрых целей постоянно применяют самые гнусные средства.

https://indicator.ru/article/2017/09/25/intervyu-kukulin/
via sergepolar

Досмотрел соответствующие сезоны "Твин Пикс" и "Игры престолов".

От Твин Пикс было за уши не оттащить, и я окончательно перестал понимать про Линча, как он это делает. Ничего же не происходит, а все, что происходит, совершенно непонятно. При этом, не оторвешься.

Есть одна гипотеза. Его мир непонятен, но при этом не произволен. Зритель видит достаточно, чтобы почувствовать, что там есть свои строгие правила, но недостаточно, чтобы понять эти правила. И этот мир не утилитарен. Он не создан с целью проиллюстрировать какие-то эстетические, этические или религиозные принципы (как миры горячо любимых мной "Властилина колец" и особенно "Хроник Нарнии"). Он просто есть.

Ну, то есть, в высшем смысле, все, как в жизни. Которая тоже просто есть, которая протекает по правилам, и фиг поймешь, по каким.

Что касается "Игры", разочарование. Особенно, две последние серии подкачали. Похоже, сценаристы стали отчаянно халтурить. Натяжки, стереотипы и предсказуемость, часто в ущерб здравому смыслу. В книгах Мартина (и в первых сезонах сериала) восхищал именно профессионализм: столько персонажей, столько сюжетных линий, и все взаимодействует, все выстраивается в когерентную картину. Похоже, авторам стало ясно, что они не справятся с этой махиной, и они стали ее отчаянно упрощать. "Побыстрее, посмешнее, тяп-ляп, и так сойдет".

И еще. В предыдущих сезонах наряду с просто хорошими артистами (а также, увы, просто плохими) играли и артисты великие. Такие роли как Тайвин Ланнистер или Его Воробейшество - хоть в любую шекспировскую постановку вставляй, будут соответствовать. И вот, их всех поубивали (надеюсь, только персонажей), ну, а кто остался, тот остался.

Пичалька.

Когда я написал, что "Иду на грозу" и "Зубр" - по-моему, чуть не лучшая беллетристика про науку в русской литературе, мне посоветовали книгу по ссылке (о которой до этого даже не слышал). Прочитал, пока плыл на пароме шесть часов. Очень странное впечатление.

Проще всего, конечно, сказать "плохая книга" (но тогда, естественно, не было бы этой записи, мало ли плохих книг, на каждый чих не наздравствуешься). Обосновать нетрудно. Ну, например, масса мелких раздражающих... ммм... погрешностей - "цифра четыреста", предсмертные слова Архимеда, приписанные Пифагору (одна минералогия, как сказано у Арцыбашева... да ладно, у Куприна, у Куприна), это все легко было бы поправить, но не поправлено ведь. Ну, нэ так всо было. Савсэм нэ так. И социальная сторона науки, и, пожалуй, психология научного творчества - чистая, беспримесная фантастика (про психологию нужны оговорки, люди все разные, но, как говорится, не до такой же степени). И вот тут начинается интересное.

Я слышал про бесконфликтную литературу, про конфликт лучшего с хорошим и т.п., но никогда не мог понять - а как это возможно. И вдруг - опа, целая толстая книга. Ни одного плохого человека. У каждого есть отдельные недостатки, но все горят истиной, все помогают главному герою до полной самоотверженности (в конце появляется статья какого-то академика, направленная против, но тут же поясняется, что покровители героя круче, чем этот академик, так что последствий не будет, да и академик хороший, просто не разобрался). И это, надо сказать, завораживает. Чуть не вся мировая литература - о том, как все плохо и какие все гады, а тут просто душой отдыхаешь. Конфликты внутренние. Герой - гений (признанный окружающими), мучающийся мыслью, что ему, наверно, трудно будет сохранить достигнутый уровень гениальности навсегда - из-за этого впадает в депрессию, бросает работу, уезжает на Сахалин (но и там все ништяк - объедается кетой и красной икрой). Две любимые женщины, одна лучше другой, непросто выбрать, с которой. Друзья, демонстрирующие чудеса самоотверженности, но, к сожалению, отдельные небольшие недостатки есть и у них.

Это класс. Вот попробуйте так сыграть, чтоб на одной белой кости. Это и есть истинная, настоящая фантастика, а все ваши машины времени и деритринитаторы можете засунуть себе в соответствующее отверстие.

И, да, очень легко могу себе представить, что школьник, прочитавший эту книгу, на всю жизнь выбирал науку (и конкретно - физику) в качестве профессии. Хорошо это или плохо, предоставляется решить читателю в качестве самостоятельного упражнения.