![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Были когда-то и мы рысаками
Jun. 4th, 2015 10:44 pmРазговор с Совой о кризисе в науке
Наткнулся случайно (ну, не совсем - пройдя по ссылке от И-П, "случайно" в том смысле, что сам все напрочь забыл) и поразился - серьезно разговаривали ведь. Давно, очень давно такого не припомню. Сова, конечно, был абсолютно уникальным собеседником, очень жаль, что ушел из ЖЖ. Хоть и тяжело иногда было разговаривать с ним, он разговаривал "на тему", а не "с человеком", а это... ну, понятно.
Наткнулся случайно (ну, не совсем - пройдя по ссылке от И-П, "случайно" в том смысле, что сам все напрочь забыл) и поразился - серьезно разговаривали ведь. Давно, очень давно такого не припомню. Сова, конечно, был абсолютно уникальным собеседником, очень жаль, что ушел из ЖЖ. Хоть и тяжело иногда было разговаривать с ним, он разговаривал "на тему", а не "с человеком", а это... ну, понятно.
Письмо в поддержку фонда "Династия"
Jun. 1st, 2015 08:48 amhttp://polit.ru/article/2015/06/01/diaspora_open_letter_for_dynasty/
Поддерживаю письмо, было бы можно добавить подпись - добавил бы. При всем настороженном отношении к коллективным письмам. Здесь случай уж совсем вопиющий.
Поддерживаю письмо, было бы можно добавить подпись - добавил бы. При всем настороженном отношении к коллективным письмам. Здесь случай уж совсем вопиющий.
Методика преподавания/популяризация
Apr. 29th, 2015 09:50 pmЯ как-то вот вырос в убеждении (никто из учителей битым словом так не говорил, но это, кажется, подразумевалось), что артистизм в учебных лекциях и в докладах на семинарах и конференциях - дело опасное и подозрительное. Из этого потом уже сам сделал вывод о нежелательности слишком красивых презентаций, особенно с анимациями. Лучшие лекторы, когда учился, были (при исполнении) поразительными занудами.
Рама не должна быть большим произведением искусства, чем картина. Или это плохая картина. По-моему, так. К тому же, если тема лекции - критические экспоненты в размерности четыре минус эпсилон, естественно исходить из того, что слушатели хотят узнать о критических экспонентах в размерности четыре минус эпсилон, а не о богатстве внутреннего мира и многосторонних дарованиях профессора NN (лектора).
UPDATE В этой ветке речь о совсем важном.
Рама не должна быть большим произведением искусства, чем картина. Или это плохая картина. По-моему, так. К тому же, если тема лекции - критические экспоненты в размерности четыре минус эпсилон, естественно исходить из того, что слушатели хотят узнать о критических экспонентах в размерности четыре минус эпсилон, а не о богатстве внутреннего мира и многосторонних дарованиях профессора NN (лектора).
UPDATE В этой ветке речь о совсем важном.
Существенная новизна
Apr. 19th, 2015 12:53 pmВот, говорят, футурологи девятнадцатого века (они назывались как-то по-другому, но неважно) под прогрессом в воздушных сообщениях в далеком двадцатом веке понимали воздушные шары на тысячу пассажиров; у Уэллса в "Войне в воздухе" речь идет о дирижаблях (а вот в "Когда спящий проснется" он молодец, написал про аэропланы). А на самом-то деле оно все эвон как обернулось. Чудеса научно-технического прогресса предвидеть никак невозможно.
Но, господа, забавный случай сей другой пример на память мне приводит. Или пару примеров.
Когда говорили о будущих прорывах в энергетике, еще сравнительно недавно, в первую очередь поминали управляемый термоядерный синтез. Сейчас почему-то говорят об этом существенно меньше. Зато, вы будете смеяться, батарейки (те же старые добрые гальванические элементы, с которых все начиналось два столетия назад) стали вдруг сверхактуальной научной проблемой, и там есть реальный прогресс, и это все влияет и будет влиять на повседневную жизнь очень, очень многих. Чем не воздушный шар на тысячу пассажиров?
Или высокотемпературная сверхпроводимость. Я ведь помню прекрасно все эти обещания полного переворота в технике, исходившие от весьма почтенных людей. Видимо, частично это и тогда было лукавством, желанием развести на бабки начальство, но некоторые, подозреваю, были относительно искренни. Ну и что? Ну и где? А вот открытое примерно тогда же "гигантское магнитосопротивление", где никакой по-настоящему новой и нетривиальной физики, в общем-то, нет, уже радикально изменило нашу жизнь.
Но, господа, забавный случай сей другой пример на память мне приводит. Или пару примеров.
Когда говорили о будущих прорывах в энергетике, еще сравнительно недавно, в первую очередь поминали управляемый термоядерный синтез. Сейчас почему-то говорят об этом существенно меньше. Зато, вы будете смеяться, батарейки (те же старые добрые гальванические элементы, с которых все начиналось два столетия назад) стали вдруг сверхактуальной научной проблемой, и там есть реальный прогресс, и это все влияет и будет влиять на повседневную жизнь очень, очень многих. Чем не воздушный шар на тысячу пассажиров?
Или высокотемпературная сверхпроводимость. Я ведь помню прекрасно все эти обещания полного переворота в технике, исходившие от весьма почтенных людей. Видимо, частично это и тогда было лукавством, желанием развести на бабки начальство, но некоторые, подозреваю, были относительно искренни. Ну и что? Ну и где? А вот открытое примерно тогда же "гигантское магнитосопротивление", где никакой по-настоящему новой и нетривиальной физики, в общем-то, нет, уже радикально изменило нашу жизнь.
Научно-популярная литература
Apr. 3rd, 2015 02:26 pmВсе реально хорошие (то есть, вызвавшие или усилившие интерес к науке) научно-популярные книги, которые читал, относились к одной из следующих категорий:
1. Написанные активно работающими учеными высшего уровня (Ферсман, Занимательная минералогия и Рассказы о самоцветах; Фейнман, Характер физических законов и КЭД: Странная теория света и вещества).
2. Хорошо написанные биографии и автобиографии ученых высшего уровня (Данин, Резерфорд и Бор; Винер, Я - математик).
3. Учебные пособия, с формулами и задачами, по тем разделам физики и математики, что не входят в школьную программу (Гальперин и Земляков, Математические бильярды; Эфрос, Физика и геометрия беспорядка).
4. Нетривиальные и спорные квазифилософские декларации научных работников высшего уровня (Пенроуз, Новый ум императора и Тени разума; Лафлин, Другая Вселенная). Это можно читать уже только в зрелом возрасте, и тогда подобное чтение способно принести пользу.
Любая другая научно-популярная литература мне лично кажется misleading и, следовательно, вредной. Хуже всего две категории: (1) "британские ученые показали" (рассказ о каких-то научных результатах без всякого обсуждения, как, зачем и почему они получены) и (2) "борьба с лженаукой и мракобесием".
Иными словами: хорошая научно-популярная литература та, в которой истина показана как процесс, а не как состояние.
1. Написанные активно работающими учеными высшего уровня (Ферсман, Занимательная минералогия и Рассказы о самоцветах; Фейнман, Характер физических законов и КЭД: Странная теория света и вещества).
2. Хорошо написанные биографии и автобиографии ученых высшего уровня (Данин, Резерфорд и Бор; Винер, Я - математик).
3. Учебные пособия, с формулами и задачами, по тем разделам физики и математики, что не входят в школьную программу (Гальперин и Земляков, Математические бильярды; Эфрос, Физика и геометрия беспорядка).
4. Нетривиальные и спорные квазифилософские декларации научных работников высшего уровня (Пенроуз, Новый ум императора и Тени разума; Лафлин, Другая Вселенная). Это можно читать уже только в зрелом возрасте, и тогда подобное чтение способно принести пользу.
Любая другая научно-популярная литература мне лично кажется misleading и, следовательно, вредной. Хуже всего две категории: (1) "британские ученые показали" (рассказ о каких-то научных результатах без всякого обсуждения, как, зачем и почему они получены) и (2) "борьба с лженаукой и мракобесием".
Иными словами: хорошая научно-популярная литература та, в которой истина показана как процесс, а не как состояние.
Возникло в связи с дискуссией у И-П. О мощи вероятностных/статистических представлений в физике и о возможных злоупотреблениях. Сейчас нет времени и сил написать по-человечески и вряд ли скоро будет. В общем, до лучших времен. План. (Иллюстрации - только из себя, дабы показать согражданам и примкнувшим добрый пример: говори, по возможности, про что знаешь и умеешь; подозреваю, если начинание охватило бы широчайшие массы, это само по себе решило бы процентов восемьдесят мировых проблем, но, не будучи специалистом по мировым проблемам, не смею настаивать).
1. Что, собственно, сделали Больцман и Гиббс. В чем смысл "эргодичности". Чем усреднение по ансамблю лучше, чем усреднение по времени (к сему). Системы с нарушенной эргодичностью (андерсоновская локализация, стекла и спиновые стекла). Самоусредняемые и несамоусредняемые величины. Почему достаточно измерить электросопротивление у небольшого количества образцов, и всегда ли это достаточно. Мезоскопика.
2. "О чем говорить, когда говорить не о чем". Теория ядерных спектров по Вигнеру и Дайсону. Гипотеза об универсальных гауссовых ансамблях случайных матриц, или почему ансамбль золотых стержней аномально диамагнитен, и чего мы ждали бы от литиевых стержней.
3. Метод Монте-Карло, классический и квантовый. Что следует из формальной возможности написать решение более-менее "любой" проблемы в виде path integral. Сравнение с альтернативными подходами (molecular dynamics, exact diagonalization) (к сему). Проблема знака, и что будет, если ее решить.
4. Случайные процессы на плоскости и в пространстве. Полимерные клубки, переход металл-изолятор в графене на нитриде бора и все такое.
5. Вероятности в квантовой физике. Можно ли уйти за вероятности (к сему).
UPDATE Вот отличная ссылка по информационным аспектам Второго Начала: http://www.uni-leipzig.de/~biophy09/Biophysik-Vorlesung_2009-2010_DATA/QUELLEN/LIT/A/B/3/Bennett_1987_demons_engines_second_law.pdf
1. Что, собственно, сделали Больцман и Гиббс. В чем смысл "эргодичности". Чем усреднение по ансамблю лучше, чем усреднение по времени (к сему). Системы с нарушенной эргодичностью (андерсоновская локализация, стекла и спиновые стекла). Самоусредняемые и несамоусредняемые величины. Почему достаточно измерить электросопротивление у небольшого количества образцов, и всегда ли это достаточно. Мезоскопика.
2. "О чем говорить, когда говорить не о чем". Теория ядерных спектров по Вигнеру и Дайсону. Гипотеза об универсальных гауссовых ансамблях случайных матриц, или почему ансамбль золотых стержней аномально диамагнитен, и чего мы ждали бы от литиевых стержней.
3. Метод Монте-Карло, классический и квантовый. Что следует из формальной возможности написать решение более-менее "любой" проблемы в виде path integral. Сравнение с альтернативными подходами (molecular dynamics, exact diagonalization) (к сему). Проблема знака, и что будет, если ее решить.
4. Случайные процессы на плоскости и в пространстве. Полимерные клубки, переход металл-изолятор в графене на нитриде бора и все такое.
5. Вероятности в квантовой физике. Можно ли уйти за вероятности (к сему).
UPDATE Вот отличная ссылка по информационным аспектам Второго Начала: http://www.uni-leipzig.de/~biophy09/Biophysik-Vorlesung_2009-2010_DATA/QUELLEN/LIT/A/B/3/Bennett_1987_demons_engines_second_law.pdf
В эксперименте (кажется, эти примеры вычитаны у П.Л.Капицы, но давно читал, точно не помню; а, может, часть вычитана, часть нет). Опыт Эрстеда (действие проводника с током на магнитную стрелку). До этого ниоткуда не следовало, что магнетизм и электричество вообще связаны. Открытие фотоэффекта (Герц). Открытие атомного ядра (Резерфорд). Открытие сверхпроводимости (Каммерлинг-Оннес). Вроде бы, во всех этих случаях ничего в предшествующем опыте даже не намекало на то, что такое бывает. Я бы еще, наверно, добавил Ремера - конечность скорости света.
В теории... Ммм... Конечно, законы Кеплера. Принцип Ферма в геометрической оптике, до этого и мысли не было, что фундаментальные физические законы допускают вариационную формулировку. Принцип Больцмана (энтропия как логарифм статистического веса состояния). Постулирование тока смещения у Максвелла. Общая (не специальная!) теория относительности, гравитация как кривизна пространства-времени. С квантовой механикой - дело мутное, что выделить как радикальную новизну, очень уж долго она вызревала, но, пожалуй, сама идея использовать матрицы (Гейзенберг) - радикально новая. И, конечно, введение Планком "постоянной Планка". Идея античастиц у Дирака. В конденсированном состоянии? Мммм... Пожалуй, фазовые переходы второго рода как спонтанное нарушение симметрии (Ландау)... Андерсоновская локализация... Кондо-эффект был полной неожиданностью...
В общем, что сказать? Бывает. Редко, но бывает.
В теории... Ммм... Конечно, законы Кеплера. Принцип Ферма в геометрической оптике, до этого и мысли не было, что фундаментальные физические законы допускают вариационную формулировку. Принцип Больцмана (энтропия как логарифм статистического веса состояния). Постулирование тока смещения у Максвелла. Общая (не специальная!) теория относительности, гравитация как кривизна пространства-времени. С квантовой механикой - дело мутное, что выделить как радикальную новизну, очень уж долго она вызревала, но, пожалуй, сама идея использовать матрицы (Гейзенберг) - радикально новая. И, конечно, введение Планком "постоянной Планка". Идея античастиц у Дирака. В конденсированном состоянии? Мммм... Пожалуй, фазовые переходы второго рода как спонтанное нарушение симметрии (Ландау)... Андерсоновская локализация... Кондо-эффект был полной неожиданностью...
В общем, что сказать? Бывает. Редко, но бывает.
