О популяризации науки

[flying_bear]

"Медленно течет жизнь всех глубоких родников: долго должны ждать они, прежде чем узнают, что упало в глубины их" (Ф. Ницше).

Мне кажется, почти невозможно популяризировать по-настоящему современную науку. Если же все-таки приходится, популяризировать нужно не результаты, а процесс.

Иначе получается вранье, пусть даже эффектное, правдоподобное и коммерчески успешное.

(Еще серьезнее с преподаванием, когда излагают путеводитель по модным словам, не давая основы. Но это отдельная тема).

Comments

[sasha-br.livejournal.com]

Вообще-то это от науки зависит. Мне кажется, что математика в этом смысле хуже, чем физика (в физике по крайней мере можно сказать, что, скажем, графен существует, а в математике нельзя произнести ни одного слова, понятного людям без хорошего математического образования), а физика хуже, чем биология (мои друзья-биологи вполне красочно мне иногда описывают, чем они занимаются в данный момент - и мне кажется, что без лукавства).

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, когда я был маленький, сильнейшее впечатление произвела автобиография Винера ("Я - математик"). Мне кажется, отличный образец популяризации математики. Прекрасные статьи попадались в журнале "Квант"... Правда, больше на границе с физикой все-таки.

По биологии в свое время очень понравилась маленькая книжка Медникова "Аксиомы биологии", но, как сейчас понимаю, там все страшно переупрощено и во многом устарело.

[sasha-br.livejournal.com]

Mне кажется, что пример Винера не очень хороший по нескольким причинам, главная из которых состоит в следующем. У меня есть ощущение, что в послевоенные годы (в 50-60-е) в математике произошел некоторый принципиальный перелом, который привел к тому, что количество материала, знание которого необходимо сейчас для понимания почти всех разумных областей современной математики, очень сильно выросло по сравнению с тем, что было раньше. Есть куча довоенных историй про "самородков", которые сами себя "образовали" в подростковом возрасте до состояния способности к полноценной научной работе (типичный пример - И.М.Гельфанд).
Сейчас такое мне кажется практически невозможным (т.е. объективно количество времени, необходимое для образования сильно выросло). У этого есть очень плохое следствие -- математика стала гораздо больше дробиться на разные области (в человеческом смысле). Поэтому СОВРЕМЕННУЮ математику принципиально труднее популаризировать, чем математику 70-летней давности.
Сразу оговорюсь, что некоторые исключения (в смысле тем) тут тоже имеются -- разумные области, для понимания которых нужно не бесконечно много знать, пока остаются, но их очень мало (в основном в анализе -- например то, чем занимается Стас Смирнов).
Я сам такие области (для себя) не очень люблю, поскольку успешно занимающиеся ими люди мне напоминают "Левшу", а я себя считаю скорее "англичанином".

[flying-bear.livejournal.com]

Так, собственно, мое утверждение в том и состоит, что СОВРЕМЕННУЮ физику популяризировать практически невозможно. Последняя очень хорошая популярная книга по физике, которую могу припомнить, это "КЭД: Странная теория света и вещества" Фейнмана, КЭД - это физика семидесятилетней давности, но она, на самом деле, для красного словца там, реально популяризирует он квантовую механику - а той как раз лет девяносто. Если добавить астрофизику, прекрасная книга Шкловского вспоминается "Звезды, их рождение, жизнь и смерть", изложенной там теории звездной эволюции тоже, в главном, больше семидесяти лет. Бестселлеры Хокинга и Пенроуза вызывают (у меня лично) сильное раздражение, не говоря про популяризацию струн. А уж "Ткань реальности" Дойча, попытка популяризировать квантовую информатику... Ухожу, Марьиванна, ухожу.

Никакой разницы с математикой, в этом смысле. Винер в своей книге рассказывает про "меру Винера", "метод Винера-Хопфа"... Вполне живая математика того же периода, кто квантовая механика и теория звездной эволюции.

[sasha-br.livejournal.com]

Про современную физику можно хоть руками помахать, а про математику даже этого нельзя
(в смысле, что про физику можно сказать какие-то слова, которые у людей вызовут хоть какие-то ассоциации, а про математику это невозможно)

[flying-bear.livejournal.com]

Так вот, я о том, что лучше не махать. "О чем нельзя говорить, о том следует молчать".

[pffnzrpb.livejournal.com]

В этом самая большая проблема. У людей возникаю "какие-то" ассоциации и после этого убедить их в том, что это неправильные ассоциации, становится почти не возможно.

[sasha-br.livejournal.com]

Возможно, но в этом смысле я не вижу чем "процесс" лучше (т.е. в каком-то смысле хуже -- пусть уж лучше у людей будет неправильное представление о результате, чем о процессе). Кроме того, зачем вообще кого-то убеждать? Мне кажется полезным сам факт того, что человек чем-то интересуется (стимулирует работу серого вещества) - это важнее того, чтобы узнать правильный результат. Я, разумеется, не говорю о популяризации для чиновников (или о написании бестселлеров а ля Брайан Грин) - это совсем отдельная история.

[flying-bear.livejournal.com]

Человек должен стремиться к тому, чтобы творить сам, а не "интересоваться" чем-то таким, что его, по большому счету, не касается (потому что никак не преломляется в его собственных мыслях и делах). Читать про науку, чтобы убить время, ничем не лучше, по-моему, чем убивать время, сплетничая, или, с пузом и пивом, развалясь на диване, смотреть про спорт. Кого могут подвигнуть на полезные размышления и духовный рост очередные байки про "британских ученых", которые, используя нейтронно-активационный анализ высокого разрешения, показали, что у фиолетовых червяков, обитающих на дереве Сунь Хуй в пустыне Зашибиси тело состоит не из семнадцати сегментов, а из девятнадцати - я совершенно не могу представить.

[sasha-br.livejournal.com]

Eсли пользоваться такой логикой, то непонятно, зачем читать художественную литературу.

[flying-bear.livejournal.com]

Очень многим действительно незачем.

[sasha-br.livejournal.com]

На самом деле мне кажется, что для того, чтобы творить самому необходимо время от времени интересоваться тем, что тебя не касается -- иначе всё начинает зацикливаться. Я эту мысль впервые от Гельфанда услышал.

[flying-bear.livejournal.com]

Думаю, слово "не касается" использовано тут в другом смысле. Интерес может быть либо глубокий, либо поверхностный. Поверхностный интерес к чему бы то ни было бесполезен, а скорее, вреден. Глубоко интересоваться желательно вещами из самых разных областей, это очевидно.

[buddha239.livejournal.com]

Мне кажется, обычные, не самые глубокие люди, сначала знакомятся с предметом поверхностно, а потом уже могут углубиться.

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно.

[buddha239.livejournal.com]

Есть же такое понятие, как (научная?) картина мира (или как это называется, когда речь идет об индивидуальном восприятии?). Лично мне хочется иметь какое-то представление об окружающей меня реальности - даже если сам я занимаюсь тем, чего в реальности нет и быть не может. Следующий уровень любопытства - понять отчасти, каким именно образом была получена интересующая меня информация.

[flying-bear.livejournal.com]

Проблема только в том, что можно очень сильно пролететь с этим. Скажем, недавно выяснилось, что мои представления о том, что "наука считает" про эволюцию (основанные на поверхностном чтении популярных книжек и статей) были полностью misleading. Выяснилось это после чтения хорошей, и не совсем популярной, книги eugene_koonin The Logic of Chance. Огромное количество всякой вредной ерунды пишется про квантовые компьютеры (крайний пример - "Ткань реальности" Дойча), про суперструны, про синергетику и "происхождение сложного"... Причем, научные регалии автора тут ничего не гарантируют. Дойч вполне известный человек, например.

[eugene-koonin.livejournal.com]

Ваше высказывание по поводу моей книги, конечно, чрезвычайно радует, поскольку в этом и была, так сказать, популяризаторская задача (основная-то задача вообще была другая - попросту "выплеснуть слова, что давно лежат в копилке") - объяснить это дело серьезным физикам и, м.б., математикам, которые хотят понять. Судя по Вашему отзыву и сходным отзывам нескольких других более чем уважаемых людей это в какой-то мере удалось.

По поводу других книг, которые здесь упомянуты, очень интересна Ваша реакция на Медникова. Мне куда ближе Ваша исходная реакция: текст про аксиомы совершенно прекрасный и вовсе уж не такой примитивный, а именно намеренно просто написанный, и притом, весьма "глубокий". Я по крайней мере его серьезно вопринимаю по сей день. Что, кстати, подтверждает Ваши соображения по поводу регалий - они-таки не важны в этом деле. У Медникова с этом было весьма скромно, а книга замечательная.

[flying-bear.livejournal.com]

Текст Медникова написан прекрасно, я дейстительно люблю эту книгу, как книгу. Более того, я ее использовал в преподавании (среди разных странных дел, которыми я зарабатывал себе на жизнь в девяностые, было и преподавание странного курса "естественнонаучная картина мира" в странном заведении "гуманитарный университет", там что-то нужно было говорить про биологию, вот, я пользовался Медниковым). Он, как понимаю, по основной специальности ихтиолог? Или путаю с однофамильцем? Потому что про рыб я тоже его что-то читал, и тоже прекрасно написанное. Литературный и педагогический талант бесспорные совершенно.

Но с возрастом я стал очень нехорошо относиться к любым резким упрощениям. Даже к великой книге Фейнмана про КЭД, там все-таки про фотоны и опыт с щелями - на грани фола. И сою манеру популяризировать и преподавать изменил - сейчас стараюсь делать упор на нерешенные проблемы и на то, что не так уж много мы знаем и понимаем. Именно этим и привлекла, в первую очередь, Ваша книга. Несогласие с последними главами насчет антропного принципа я высказывал, и оно связано опять же с отклонением от этого принципа - лучше просто сказать "мы не знаем", чем прибегать к псевдообъяснениям, каковым, по моему убеждению, является концепция мультиверса.

Но Вы совершенно правы - резко отзываться о книге Медникова было неправильно, и даже неблагодарно. Просто ни в коем случае нельзя ограничиваться чтением лишь таких книг, создающих иллюзию стройности и простоты. Можно превратиться в самоуверенного всезнайку. В этом, конечно, опасность любой популяризации.

[eugene-koonin.livejournal.com]

Медников не был ихтиологом в буквальном смысле, он изучал molecular taxonomy на примере рыб. Ну и другие всякие вещи, в том числе какой-то довольно интересный mathematical modeling of evolution (ну т.е. тогда казалось интересно). Все это не оставило никакого следа. А вот Аксиомы - остались. Хотя Вы абсолютно правы в том, что читать ТОЛЬКО такие книги просто-таки вредно. Это скорее очень простое изложение некой системы идей, ценное именно для специалистов.

[flying-bear.livejournal.com]

Но ведь он там, если не ошибаюсь, возводил естественный отбор на уровень одной из четырех аксиом. Из Вашей книги я узнал, что это лишь один из многочисленных механизмов эволюции, и не факт, что основной. Он там, насколько помню, пишет, во славу центральной догмы, что прионов не бывает, а в возбудителях медленных нейроинфекций нашли нуклеиновые кислоты, так что все путем... Специалисту не страшно, он отберет ценное. Но мы ведь говорим о популяризации среди неспециалистов.

[pffnzrpb.livejournal.com]

Я, собственно, про бестселлеры писал.

[ztarlitz.livejournal.com]

Современную математику еще сложно популяризировать потому что ее нигде не преподают. Везде математика времен конца 19 века. Современную физику наверное тоже не везде преподают, но мне кажется с физикой дела обстоят намного лучше.

[sasha-br.livejournal.com]

Вот это мне совсем непонятно. По-моему, в хороших университетах проблема скорее обратная (современную математику преподают очень много - иногда несколько в ущерб разным классическим вещам).

[ztarlitz.livejournal.com]

Под хорошим университетом вы понимаете три университета: MIT, Berkeley, Caltech? Но математику преподают не только в хороших университетах. И не только в университетах. Если говорить про Россию, то вся система заточена на то чтобы научить людей считать какие-нибудь дифуры, история этого в общем понятна и тянется с советских времен. Только вот времена сильно изменились и зачем сейчас эта допотопная математика нужна мне не ясно. Я уже не говорю про геометрию о циркуле и линейке, которую между прочим учат 6 лет.