Интересное интервью

[flying_bear]

http://brights-russia.org/article/atheism-is-privilege-of-prosperous-society.html

Я только не понял про чудовищно сложные логико-философские конструкции, которую позволяют совмещать успешные занятия наукой и веру. Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира. Вполне традиционно, от Галилея (как минимум) до Эйнштейна. Что в ней чудовищно сложного? И все, этого достаточно. "Любовь, например, не наука" (Фейнман). Какие чудовищно сложные конструкции нужны, чтобы сочетать любовь и науку?

Comments

[ogrizomuta.livejournal.com]

http://ivanov-petrov.livejournal.com/616592.html

"По этому поводу вот что думаю.
Объявлен мир - но это мир без оснований. Только двоемыслие. Утверждается, что наука не говорит о предметах веры. Утверждается, что вера не конфликтует с наукой. Никто никому не слуга. Все довольны...

Полагаю, что это ложь. Современная наука и религия вовсе не представляют собой "скрещивающиеся прямые", жизнь которых происходит в разных областях. И религия, и наука рисуют определенную картину мира - и эта картина является одним из основных продуктов, которые получает пользователь. Мы познаем мир - и важно, как его видим. Картина мира, разумеется, одна - хоть и вариативная. Картины мира, которые выстраивают современные религии, и современная наука - противоречат друг другу. Это можно затирать, не замечать - понятно, вопрос больной, и драться не хочется, и делать нечего... Но - я думаю - "мира" здесь быть не может. Современные научные воззрения действительно противоречат тому, что высказывает религия. То, что образует в головах современная религия, является антинаучным."

[inland-drive.livejournal.com]

недавно у И.–П. было, что де популярность условного «докинза» — плод того, что РКЦ забросила катехизацию. В РПЦ с этим еще хуже; непонятно, кто мог бы авторитетно ответить из церкви, какая картина мира рисуется в ее религии. Ни лица, ни голоса, только отдельные представители, «частное дело каждого».

[flying-bear.livejournal.com]

И-П очень интересный автор, но я не обязан с ним соглашаться во всем. И как раз, насколько мог убедиться, и в понимании науки, и в понимании религии мы расходимся очень сильно. В частности, с высказанной мыслью (а это все-таки мысль, а не обычное при обсуждении этой темы малочленораздельное бульканье - и это уже очень, очень немало) я не согласен.