Может, и говорил уже, не помню

[flying_bear]

Класс научного работника определяется не техническим мастерством (которое должно быть, разумеется, не ниже некоторого критического уровня), а пониманием того, что важно, а что нет.

Существенно при этом, что иллюзия такого понимания может быть и у людей извне, например, у "философов науки", которые часто задают вопросы, очень похожие на настоящие. Разница тут такая же, как (вспомним Фейербаха с примкнувшим к нему Лениным) между поллюцией и деторождением.

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Согласен, конечно. Но хорошо иметь в голове какую-то общую схему всей науки, как целого. И знать истинную цену того, что делаешь или собираешься делать.

Это же совершенно практические вопросы, каждого касаются. Началась очередная мода. Продолжать, несмотря на нее, свою собственную работу, которая важна по таким-то и таким-то глубоким философским причинам, или устроить гонки с А, Б и В, надеясь, что твои технические навыки позволят утереть им нос и опубликовать вожделенный результат на две недели раньше ближайшего преследователя?

[buddha239.livejournal.com]

Схема нужна, спору нет. Я только о том, что она не всегда непосредственно проявляется в статьях (хотя может проявиться в их наличии, количестве и качестве:)).

[flying-bear.livejournal.com]

Спортивные работы тоже могут быть, конечно. И просто милые пустяки. Человек существо многогранное, а публиковать можно вообще все, при условии, что никого не вводишь в заблуждение и четко отделяешь предположенное от доказанного. Но класс определяется прежде всего теми работами, которые носят концептуальный характер. Если такие вообще есть.

Скажем, я иногда пописываю лимерики. Некоторые из них технически сделаны вполне мастерски. Но мне не хотелось бы, чтобы по ним судили о моем пиитическом творчестве в целом.