Наверно, я хочу невозможного

[flying_bear]

Вот, очень типичная популяризация, в области, где я более-менее все знаю (и эту конкретную работу, которая популяризируется, и людей). Не хуже и не лучше других популяризаций. И про статьи с моим участием что-то подобное было, и я сам к составлению пресс-релизов, на основании которых такое пишется, лапки прикладывал. Поэтому тут не о том, что все в говне, и тут выхожу я, весь в белом, и говорю - ап! Совсем нет.

Но почему-то почти вся вот эта популяризация сразу напоминает фразу моего друга после какой-то политической телепередачи (еще в глубоко советское время): "С одной стороны, фальшивкой это не назовешь, а с другой - ни слова правды".

Потому что факты (пусть даже сами по себе и безукоризненно описанные) непрофессионалы помещают в совершенно не тот контекст, что профессионалы. А передать в популярной статье правильно контекст - ну, не знаю, как это сделать, кроме как сказать: вот тебе учебники, сиди несколько лет, становись физиком. Что, конечно, не дело, потому что общественный контроль за наукой, потому что наука часть культуры, и так далее, и тому подобное.

А понимание того, что на самом деле происходит в науке, утрачивается. Сначала в обществе в целом, а потом уже и в профессиональном сообществе. Потому что живем-то не на облаке.

Не знаю, что делать. Никаких конструктивных идей. Но так тоже продолжаться не должно.

Comments

[sasha-br.livejournal.com]

Если честно, я не совсем понял, почему от неправильного контекста в популярных статьях утрачивается понимание у профессионалов - как-то не могу проследить цепочку.

[kisochka-yu.livejournal.com]

Помните, мне кажется, это было в предисловии к "физики продолжают шутить" (цитпопам): все мы немножко портные, немножко... (не помню), немножко - врачи. Немножко физиками нам быть не дано. Ни попутчик в поезде, ни сосед на банкете, ни даже собственная жена в собственном доме не могут быть хорошим собеседником, когда речь заходит о кварках или странных свойствах америция". Не знаю, почему мне всегда это вспоминается, когда вижу популяризации.

[kot-pafnusha.livejournal.com]

Медвед наверняка перфекционист по натуре )!

Заметка вполне корректная, лично у кОта никаких мыслев и вопросов не пробудила
- окромя вялой
- " кого-то я в том Массачусетсе вроде б знаю, а может и нет )))"

[airatburganov.livejournal.com]

"— Но вы сами — просто журналист или всё-таки работаете где-нибудь. Не бывает же такой профессии — журналист…" (c)

[zwh.livejournal.com]

ну к этому даже придираться неудобно. Это не популяризация - это плохой перевод на русский

[flying-bear.livejournal.com]

Работа очень хорошая. То, что графен "сделали полупроводником" - последнее, что приходит тут в голову понимающим людям. Но то, что приходит в голову понимающим людям, широкой публике на страничке не объяснишь, а больше странички никто читать не будет. Поэтому преподносится все не самым адекватным образом. И идет, в конечном счете, от авторов (я примерно понимаю, как такие заметки появляются). Плюс естественный эффект испорченного телефона при перепечатках, переводах и т.п.

Так что мы сами, научные работники, приучаемся преподносить публике свои результаты самым misleading образом. А потом этими же руками, и этой же головой делаем науку. Думаю, голова от этого не может не портиться.

Актуальное. Про науч-поп.

[livejournal.livejournal.com]

User ratamaque referenced to your post from Актуальное. Про науч-поп. (http://ratamaque.livejournal.com/888402.html) saying: [...] при упрощении получается, как ни старайся. Originally posted by at Наверно, я хочу невозможного [...]

[flying-bear.livejournal.com]

Да нет, некоторые могут. Единицы. Талант популяризатора - более редкая штука, чем талант научного работника. А популяризация - занятие массовое, у всех СМИ есть разделы про науку и технику, их надо регулярно чем-то заполнять... Что-то в этом есть глубоко неправильное.

[sasha-br.livejournal.com]

Это да. Но это, казалось бы, из того же разряда, что вообще в жизни приходится контактировать с не очень-то умными людьми
(в магазине, в метро, на улице, не говоря уже о всяких бюрократах) - от этого тоже голова портится.

Я к тому, что необходимость контакта с дураками (или просто малообразованными людьми) была у всех учёных всегда - в этом смысле я не вижу, чем сейчас хуже (наверняка сейчас лучше, чем во времена Галилея).

[flying-bear.livejournal.com]

Она корректная, в том-то и дело. И при этом совершенно бессмысленная, по-моему. И из таких состоит на 99% научно-популярный жанр как таковой.

[flying-bear.livejournal.com]

Да не дураки они. И не малообразованные. Это люди, которые умеют делать что-то, чего мы с вами не умеем. Они хотят узнать, чем мы занимаемся. Имеют полное право. Им это нужно рассказывать. Но это можно делать хорошо, а можно халтурно. Развращает не контакт с дураками, а собственная привычка к халтуре.

[flying-bear.livejournal.com]

Не думаю, что исходный английский текст адекватно описывает то, что реально сделано в работе. Тут дело не в неуклюжести выражений.

[flying-bear.livejournal.com]

В конечном счете, такие заметки пишутся на основании чего-то, написанного или рассказанного авторами.

[flying-bear.livejournal.com]

"Так сказать можно, важно это правильно понимать". Релятивизм, конечно, приближенный, и т.п.

[gennadydobr]

Г. Проницательный или Б. Питомник - кто более матери-истории ценен?
( Правильный ответ - Амвросий Амбруазович Выбегалло. )

[filin.livejournal.com]

По-моему, текст просто посредственно написан - набор отдельных (правильных) утверждений без убедительной связи между собой. Вроде как то же самое может быть изложено существенно лучше - ну как минимум объяснить в нескольких словах, кто из себя есть графен БЕЗ подложки, что такое полупроводник (очень непростая задача) и только потом - как здорово, что проводник графен можно сделать полупроводником. По крайней мере, сюжет появится, а это само по себе приятно ;-)

Кстати, может быть, можно вообще забыть про полупроводники - типа "удалось выключить металлическую проводимость графена."

Upd. Посмотрел статью - а она вообще почти не о том ;-)

[freddy-lj.livejournal.com]

А какой контекст правильный? У мну, неспециалиста, по прочтении сложилось впечатление, что с графеном сейчас работают прежде всего как с материалом, перспективным для микроэлектроники.

P.S. Заголовки новостей (по крайней мере в российских СМИ) не вычитываются и могут запросто поменяться по усмотрению редактора. Это проблема не только популяризаторов.

[sasha-br.livejournal.com]

Ну, казалось бы Вы сами написали, что хорошо это делать почти невозможно. На самом деле это ведь и на гораздо более учёном уровне бывает. Вот мне тут надо было коллоквиум по математике давать - в очень хорошем, кстати, месте (http://www.math.sunysb.edu/cal/event.php?ID=2892&Date=2013-05-09).
Так я неимоверно мучился, чтобы хоть что-то сказать для "широкой математической аудитории". И это стандартное явление. А Вы говорите "полуляризация".

[poopoopastor.livejournal.com]

..а разве раньше.... было лучше?

[flying-bear.livejournal.com]

> Посмотрел статью - а она вообще почти не о том

Вот это, более-менее, то, о чем я и написал. Ну, и зачем так популяризировать?

[flying-bear.livejournal.com]

> с графеном сейчас работают прежде всего как с материалом, перспективным для микроэлектроники

Я не совсем понимаю, чем работа с материалом, перспективным от микроэлектроники, отличается от работы с материалом, перспективным для чего-нибудь другого. Или просто интересным для науки.

[filin.livejournal.com]

Вероятно, рассчитано на читателя, знающего ключевое слово "полупроводник" в положительном контексте :-)

[flying-bear.livejournal.com]

Откуда мне знать? Вероятно, когда не было науки, не было и проблемы. Называть ли это "лучше" или "хуже" - дело вкуса.

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно, это очень трудно. Но почему-то считается, это может делать кто угодно. В любом СМИ должно быть что-то про науку. Даже в желтой прессе. Там это будет "британские ученые доказали, что групповое изнасилование полезно для здоровья наблюдающих", но все равно как бы про науку.

Лучше, наверно, иметь какие-то более-менее специализированные журналы, где будут писать не обо всем, а о чем-то, но зато хорошо и подробно. А в остальных вообще заткнутся нахрен. Собственно, любое дело нужно делать либо хорошо, либо никак.

[filin.livejournal.com]

Дык на сайте MIT только о полупроводникизме и речь, с первых строк до последних.