Записки Летучего/Летающего Медведя

Противостояние Ливанова и РАН заставило задуматься о важном. Конечно, все надо обсуждать. Конечно, нехорошо ставить людей перед фактом. Но ведь, правда, сколько лет уже этим обсуждениям. И как они проходят? Про пусек помните, как дискуссия проходила? А про анальный секс в мужскую жопу? А хоть одну российскую дискуссию исторически недавнего времени, которая проходила бы не так, можете вспомнить? Я - нет.

"Вы старперы и маразматики" - "А вы ворюги, спите и видите, как спи... спи... спи... присвоить наше Имущество". Вот и поговорили. И никакого другого разговора быть не может.

То есть, увы, на месте Ливанова я бы действовал точно так же.

Не хочу рассуждать про тысячелетние российские традиции, я в них ни уха, ни рыла, но вот насчет советского периода - историю партии учил внимательно. И конспектировал, конспектировал. Кто основатель нашего советского государства? Правильно, дедушка Ленин. А какая была главная черта дедушки Ленина (после любви к детям, конечно)? Он был склочник. Не верите - берите полное собрание сочинений, откройте на любой странице, и вперед, заре навстречу.

А какое потом было самое страшное слово? Правильно, соглашатель. А еще какое? Двурушник. А какое качество очень, очень восхвалялось? Бескомпромиссность. А еще какое? Ненависть к врагам. А кто у нас враги? А все. Несогласные - в первую очередь.

Ну, и как прикажете вести дискуссии в таком обществе - хоть про реорганизацию РАН, хоть про подходящие и неподходящие отверстия для половых сношений, хоть про превосходство варианта Паульсена в сицилианской защите над схевенингенским (или наоборот)?

А вот никак.

Недавно с другом вспоминали (а тут коммент впору пришелся, и опять вспомнил). Вайскопф приехал в Штаты и стал устраиваться на работу, а Бете его принимал. И спросил: Как вам удалось получить такую великолепную рекомендацию у Паули (у которого В. был одно время ассистентом)? В письме Паули была только одна фраза: Про г-на Вайскопфа ничего сказать не могу.

Два типа научных работников (опять - это не совсем то же самое, что классики-романтики, птицы-лягушки, и так далее).

1. Достижение - решить трудную и интересную задачу, до этого многие пытались, и никто не мог.

2. Достижение - поставить и решить задачу, про которую вообще раньше никто не думал, показав при этом, что она интересная. Трудность может быть или не быть, она тут неважна.

Гипотеза: известные математики чаще известны по причине номер один, известные физики-теоретики - по причине номер два. Если так, это может использоваться молодежью при затруднениях в выборе из двух профессий. Что кажется круче.

Я в смысле диссертационных дискуссий, как жираф в танке, но уже и френды стали обсуждать, причем такие, которых и не заподозрить было в интересе к вопросу. Давайте тогда выскажусь в пространство, все равно ночь и не спится.

Подавляющее большинство европейских диссертаций (все по физике, ясное дело), с которыми приходилось сталкиваться в разных качествах (руководитель, член или председатель манускриптной комиссии, член или председатель комиссии по защите - это не одно и то же, экзаменатор, да и просто присылают тоннами, иногда нет-нет, да и полистаешь...), представляют собой сборники статей (опубликованных, выложенных в архив, или только посланных в печать), с коротким общим введением. Это правильно. Нормальные люди не "работают над диссертацией", нормальные люди просто работают (т.е., занимаются наукой), а потом продукты этой деятельности могут, в том числе, использоваться для доказательства квалификации автора. Но эта цель не может быть единственной или даже главной. Тот, кто делает работу (пусть даже честно и без всякого плагиата) с единственной целью получить справку, что он не дурак - дурак.

Ну, а дальше можно обсуждать более и менее этичные и эстетичные способы надевать штаны через голову.

"Один неверующий философ попросил Будду: "Поведайте мне истину, не говоря и не безмолвствуя". Будда сидел в молчании. Философ поклонился и сказал: "Вы, Высокочтимый, своей любовью и состраданием развеяли мои заблуждения и наставили меня на путь истины". Когда философ ушел, Ананда спросил Будду, что же тот постиг? Будда ответил: "Добрый конь пускается вскачь, завидев тень от плетки". Умэнь заметит: Ананда был учеником Будды, но понимал еще меньше, чем неверующий. Насколько же велико различие между неверующими и учениками Будды?" (Хуэйкай, Застава без ворот)

Это же просто инструкция по работе с аспирантами и постдоками!
Сегодня применил почти буквально. С полным успехом.
Развеял заблуждения и наставил на путь истины.

К большому сожалению, в современной науке можно добиться больших успехов, не будучи вообще умным человеком. И это, конечно, много говорит о современной науке.

Equilibration and thermalization of classical systems

Это про то, что если, как и положено в статфизике, ставить вопрос о поведении подсистемы большей системы, никакой особой разницы между системами с хаотическим движением и системами с регулярным движением нет. Обычной эргодичности вполне достаточно.

Круто, чё.