О роли личности в истории

[flying_bear]

Принято с важным видом говорить: "Если бы такой-то научный результат не получил NN, его получил бы VV", какая разница.

За этими разговорами стоит полное непонимание, представление о науке как о коллекции "фактов" и "результатов". А это - живая система, это - язык, и, воистину, "границы моего языка есть границы моего мира". Вы можете сказать "Если бы "Пиковую даму" не написал Пушкин, ее написал бы кто-то другой"? Глупость, правда? Вот и с наукой так же.

Comments

[sober-space.livejournal.com]

>>По мере накопления новых экспериментов, выбор между двумя теориями все время невозможен, и это принципиально

Но даже если и отказаться от этого предположения. Пока физические опыты были довольно просты, теории были тоже просты и от опыта не слишком удалены в когнитивном пространстве, предположение о неизоморфном познании можно было исключить.

Но теперь, когда и то и другое изменилось, доступность опыта снижается, сложность теорий увеличивается, можем ли мы гарантировать что не упустили неизоморфную нашей ветвь теории в какой-то момент? Причем такую, которая образно говоря, длится параллельно нашей до скончания времен? Если представить себе на секунду что познающая система - детерминированная физическая (со всеми оговорками о квантовом детерминизме), то возможность другой траектории в динамике познания нельзя исключить. Но проблема в том, что уверенность в ее отсутствии не возвращается к нам, если даже мы и отказываемся от этого представления.

Я понимаю, это до сих пор звучит маловероятно, вера в свои силы велика. И вера в то, что "мы познаем Истину о мире, единственно соответствующую ему" велика. Но велика была, я думаю, и вера Фреге в свои силы, а парадокс Рассела потряс его. Кроме того, веры мне недостаточно, я в этих вопросах Фома неверующий, готов персты вкладывать...

[sober-space.livejournal.com]

Теперь о том, как такие вещи (отсутствие неизоморфных ветвей) вообще можно доказывать.

Доказательство - это в одном из современных пониманий логики просто протокол игры, в которой есть два противника и выигрывающая стратегия изначально есть не более чем у одного из них (если интересно подробнее - дам ссылки на логика Джапаридзе). Причем люди постоянно и по разным поводам, серьёзным и не очень, изобретали такие игры.

Теперь вспомним, что у нас есть некоторые обоснования того, что скажем механика Ньютона единственна с точностью до изоморфизма. А значит, посмотрев на некоторый набор таких обоснований, можно предложить и правила игры, в которой подобные вещи доказываются либо отрицаются. То есть чисто методологически ничего невозможного в этом нет. А значит этим можно заниматься и это может быть существенной частью философии науки. Тут главное преодолеть страх перед тем, чтобы делать глупые вещи или повторять то, что умные люди до нас уже сделали. Ну и конечно не бояться современных математики с логикой.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну что ж, успеха. Звучит интересно.

[sober-space.livejournal.com]

Спасибо. Таких интересных тем много. Взять нашу квантовую методологию. Там для осуществления идей, который я описывал, ссылаясь на Вас, явно нужен какой-то логический подход к вероятностям, еще более ясный нежели чем использованный Вами. И это опять же можно сделать через идеи похожие на те, что использовал Джапаридзе. Тогда вместо вероятности будет игра, вместо вероятностной меры - сечение пучка игр и т.д.

[filin.livejournal.com]

:-)

[filin.livejournal.com]

Понял, что не понимаю содержательного смысла этого обсуждения. Казалось бы, содержательным является утверждение типа "Если бы не N, то развитие науки пошло бы по другому пути, а именно: ..." и следует альтернативный вариант развития лет на сто вперед. Поскольку создание такого альтернативного варианта всерьез (а иначе нет смысла) потребует усилий, сравнимых с созданием ныне существующей науки с того же момента - это явно нереально.

Вроде как все, что мы реально можем - это в глубокой ретроспективе предполагать, что такая-то ветвь могла развиться быстрее и сильнее, чем "у нас", а такая-то, наоборот, захиреть. И лишь при условии, что мы все обсуждаемые ветви внимательно наблюдаем в развитии те же лет сто и полностью понимаем внутреннюю логику этого развития.

Ну то есть признание "N оказал огромное влияние" никак не означает, что мы понимаем, что происходило бы без этого влияния. Что само по себе забавно.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, значит, либо не смог убедительно написать, либо текст не рассчитан конкретно на вас. Разные люди считают содержательными разные утверждения, что с этим поделаешь. Объяснить более детально, чем это сделано в дискуссии выше я, видимо, не способен.

[m-krokodilov.livejournal.com]

ЧСХ, один в один рассказ с таким сюжетом есть у Кобо Абэ (кажется)

[jamhed.livejournal.com]

> За этими разговорами стоит полное непонимание, представление о науке как о коллекции "фактов" и "результатов".

Мне думается что за этими разговорами стоит убеждение что наука описывает нечто объективное, которое от способа описания не изменяется. И вот интересный вопрос: несомненно же что то должно быть общее во всех возможных таких способах описывания. Например можно ли построить работающую математику без натуральных чисел?

ученые не официанты

[livejournal.livejournal.com]

User galareana referenced to your post from ученые не официанты (http://galareana.livejournal.com/442589.html) saying: [...] http://flying-bear.livejournal.com/2153396.html [...]

[revliscap.livejournal.com]

Я читал, что интуитивизм формирует иной логический аппарат, например, там нет правила исключения третьего.

[misha-makferson.livejournal.com]

>Что было бы, если изъять из физики Эйнштейна? Общая теория относительности появилась бы лет на тридцать-сорок позже

А как бы тогда Бомбу сделали? Или это вещи совершенно не связанные?

[misha-makferson.livejournal.com]

Насчёт атомной бомбы не знаю, а почему транзистор нельзя сделать просто эмпирически? Ну по началу фигня выйдет, да. Но транзистор сделали потому-что с лампами уж очень много мороки.

[flying-bear.livejournal.com]

Совершенно не связанные.

Снова о неизоморфном познании

[livejournal.livejournal.com]

User sober_space referenced to your post from Снова о неизоморфном познании (http://sober-space.livejournal.com/128996.html) saying: [...] Недельной давности разговор с flying_bear [...]