О роли личности в истории

[flying_bear]

Принято с важным видом говорить: "Если бы такой-то научный результат не получил NN, его получил бы VV", какая разница.

За этими разговорами стоит полное непонимание, представление о науке как о коллекции "фактов" и "результатов". А это - живая система, это - язык, и, воистину, "границы моего языка есть границы моего мира". Вы можете сказать "Если бы "Пиковую даму" не написал Пушкин, ее написал бы кто-то другой"? Глупость, правда? Вот и с наукой так же.

Comments

[scrucis.livejournal.com]

Если я правильно понимаю, наряду с результатами, которые навеки связаны с личностью того, кто их получил, в истории науки известны ведь и эпические споры о приоритете? Если так, и если и то, и другое не случайно, то должны быть и результаты, которые появляются с необходимостью, и результаты, на которые было мало шансов натолкнуться у кого-то другого, кроме получившего их. Если так, до какой-то степени должны быть правы и те, с кем Вы спорите, разве нет?

И с другой стороны интересно: насколько я понял, в споре о том, думаем ли мы идеями, или это идеи думают нами, Вы, с такой Вашей позицией, не могли бы быть вполне на стороне второго? Тогда, пожалуй, Гегель и большинство идеалистов от Вас откажутся. С другой стороны, откажутся и марксисты, но уж им-то не привыкать. А какой философии будет, на Ваш взгляд, соответствовать такой Ваш подход, если он вполне последователен?

[flying-bear.livejournal.com]

Про приоритетные споры: пожалуй, самый известный пример - спор Ньютона и Лейбница о приоритете в создании анализа. Вполне отвратительный. Есть отличная книжка Арнольда, "Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук", там подчеркнуты радикальные отличия в подходах. Он, в частности, сожалеет, что мир принял лейбницевские обозначения, а с ними - и лейбницевский дух. Если бы победил Ньютон, мы имели бы совсем другую математику. Лучшую или худшую - вопрос личных пристрастий, и Арнольд очень пристрастный автор, но что другую - кажется очень вероятным.

Про философию не знаю, я, увы, крайне несистематичен. В ранней молодости пережил период бурного увлечения Гегелем, а сейчас фиг с ним, пусть отказывается.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, пристрастность Арнольда, возможно, выражается еще и в том, что он эту разницу преувеличивает.

[flying-bear.livejournal.com]

Вполне возможно, конечно.

Ах, какая классная книжка! Я, когда механику преподавал, решение кеплеровой задачи рассказывал по Арнольду. Там конформное преобразование, сводящее ее к осциллятору.

[scrucis.livejournal.com]

Спасибо, стало гораздо понятнее. Действительно, надо было мне внимательно читать заголовок: полная аналогия с ролью личности в истории.
Но, если так, то все равно получается, как и с ролью личности или случая в истории, что дать вполне определенный ответ - играет или нет - не получается. С одной стороны, можно сказать, что есть некий "изоморфизм", о котором пишет ниже ученый человек; в истории, если я правильно понял его мысль, этому утверждению соответствовало бы, наверное, утверждение о том, что, например, во Франции после революции должна была, так или иначе, сложиться какая-то диктатура, и, имея в виду роль новой армии и античные аналогии, про которые все тогда думали, был бы и консулат (не Наполеон придумал название), и, может быть, империя, и между всеми альтернативами было бы много общего. С другой стороны, отрицать отпечаток личности на всем, что произошло, было бы вызовом здравому смыслу. Вот и выходит: с некоторой точки зрения - то же самое, а разница в миллионы жизней и десятилетия войн, и это только непосредственный эффект, не говоря о более отдаленных последствиях.
Но, действительно, возникает вопрос: есть ли пути, на которые история общества (и история науки?) могла бы свернуть, и которые вели бы к принципиально непохожим, непонятным в наших теперешних терминах, результатам, таким, о которых сейчас и помыслить невозможно? Ответ важен, поскольку мог бы означать, что существуют упущенные, возможно, навсегда, и невообразимые для нас теперь возможности. И философское значение такого ответа тоже было бы, наверное, огромно.

[sober-space.livejournal.com]

>> и, имея в виду роль новой армии и античные аналогии, про которые все тогда думали, был бы и консулат (не Наполеон придумал название), и, может быть, империя, и между всеми альтернативами было бы много общего. С другой стороны, отрицать отпечаток личности на всем, что произошло, было бы вызовом здравому смыслу

Хм, я бы сказал наоборот - не консулат и не империя, возможно какая-то другая форма единоличной власти, но сущность та же - десятилетия войн, миллионы жизней, те же последствия в экономике и социуме. Данное сравнение для меня не слишком важно и я не готов о нем спорить, но класс изоморфизма теорий - это все-таки нечто близкое к их неформальной сути.

[flying-bear.livejournal.com]

Я тоже не знаю ответа на все эти вопросы. Я просто обращаю внимание, что расхожее представление об истории науки вообще таких вопросов не предполагает. У людей в головах органчик с несколькими стандартными мелодиями: "Незаменимых людей нет"; "Наука - коллективное творчество"; "Почти все открытия сделаны одновременно и независимо разными людьми"; "Если бы общую теорию относительности не создал Эйнштейн, ее бы создал кто-то еще". Основа - совершенно неверное представление о науке не как о процессе, а как о груде камней, на которых написано "факт", "факт", "факт"... Эти камни свалены в кучу, и исследователи наперегонки роются в этой куче. Конечно, в такой модели науки, если красный камень не найден NN, его непременно найдет кто-то еще. Но эта модель глубоко порочна. Давайте сначала согласимся с этим (до чего очень далеко), а потом будем думать, как задавать правильные вопросы об истории и философии науки.

[scrucis.livejournal.com]

Да, конечно, про расхожие представления - Вам, по роду занятий, виднее; сам я как-то не подумал бы, что так все запущено - факты из кучи.

Хотелось бы заметить, однако, что, как и с философией истории, к детерминизму ведет много путей, кроме редукции до "фактов". Некоторые из них происходят как раз от понимания истории как процесса (например, как уже упоминалось, процесса непреложного развития некоторой идеи), и тоже приводят к отрицанию роли случая. На первый дилетантский взгляд, именно признание роли личности и/или роли случая избавляет от детерминизма.

[flying-bear.livejournal.com]

Это сейчас малоактуально, кажется. Никто практически не верит ни в непреложные законы, ни, пожалуй, в идеи как таковые. Маятник далеко качнулся в обратную сторону. Тот образ мира - казарма. Сейчас - ресторан. "Деятели культуры" (включая ученых) - официанты, занятые только тем, чтобы приносить "нам" вкусности. Один не принесет - другой принесет, какая разница. Какие могут быть индивидуальности в "сфере обслуживания".

[scrucis.livejournal.com]

Напомнило Макса Вебера: "...за деньги моего отца он продает мне свои знания и методические прин­ципы точно так же, как торговка овощами продает моей матери капусту." Но, сказавши это, Вебер, мне кажется, не признал это положение вещей плохим, а только необходимым в новом, потерявшем единство, мире. И то сказать: ресторан, все-таки, куда лучше - и индивидуальнее - казармы, разве нет?

Впрочем, спасибо - мне, кажется, ясно, о чем Вы. А если делать все необходимые оговорки, то никаких блогов писать вообще будет нельзя.

[sober-space.livejournal.com]

А, я понял в чем дело. Вы просто говорите о посредственностях. Ну ничего, всё идет своим путем. Все будет хорошо :)

[flying-bear.livejournal.com]

Да, главное - это понимать, в чем дело. Иногда понимаешь не сразу.

Маленький мальчик спрашивает: мама, а что такое аборт? Ну, родители переполошились, думали, что, вот, надо как-то доступно... Целый курс полового просвещения для малолетних провели. А оказалось, мальчик услышал песню о том, как волны и стонут и плачут, и бьются "аборт" корабля.

(Это про вчерашний разговор о теории групп).

[sober-space.livejournal.com]

Ага, я в детстве с ужасом спрашивал: "Мама, а как Алла Пугачева вырвалась из плена?" :)