О переборе вариантов и сферических конях в вакууме

[flying_bear]

Распространенная вера, что перебором вариантов, при наличии достаточного времени и ресурсов, можно достичь любого состояния. Здесь и антропный принцип, и купеческое ухарство "все куплю" (вера менеджеров разной степени эффективности, что любую проблему можно залить деньгами), и в биологии, да много где.

Но случайные процессы - штука такая. Рассмотрим популярный пример с миллиардами обезьян, случайно колотящих по клавиатуре. За сколько времени одна из них напечатает сонеты Шекспира? Если исходить из гипотезы, что вероятность удара по любой клавише одинакова, ну, можно чего-то оценить. Но, если ввести сколь угодно слабые отклонения от этой гипотезы (а у обезьяны, вообще говоря, могут быть предпочтения - по каким клавишам колотить, это может зависеть от предыстории, и т.д.), вполне возможно, что ответ будет - никогда. Во всяком случае, доказать обратное очень трудно.

С точки зрения физики, это вопрос об эргодичности. Эргодическая система, по предположению, проходит в процессе эволюции через все состояния. Но мы, физики, знаем (точнее, подозреваем), что сложная система общего положения есть стекло, а в стеклах эргодичность нарушается.

Так что, сферические кони в вакууме вам напечатают что угодно, и сферический вихрь над сферической свалкой утрамбует мусор в Боинг. В реальном мире сложнее.

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Либо не счел эту часть теории убедительной. Чем и проявил лишний раз свое величие. Насколько знаю, в современных представлениях об эволюции естественный отбор играет сравнительно незначительную роль.

[vsopvs.livejournal.com]

очень интересно, спасибо.

[foto3d3.livejournal.com]

Немного не так. Не незначительную роль, а только вместе с остальными элементами в комплексе. И потом, как бы не было велИко имя, история науки наполнена примерами ошибок самых великих ее представителей. Мнение ещё не приговор а лишь гипотеза.

[Павел Томас (from livejournal.com)]

Это совсем не так. Имеются многие факторы, влияющие на естественный отбор (географическая и репродуктивная изоляция, половой отбой отбор, и те де и те пе), но это всего лишь разные дрова, подкладываемые в механизм естественного отбора (звучащий достаточно тавтологично - тем или иным способом возникающие новые гены распространяются, если они обеспечивают то что их носители размножаются), и принципиально других механизмов не известно (кроме теологических). То есть соль естественного отбора не в случайных мутациях (хотя без этих дров механизм бы не заработал), а во вполне детерменированном процессе распространения новых генов. Без него бы действительно все выглядело как сборка боинга ураганом.
Насчет похлопывания по плечу гениев - я гениев (не первого эшелона, но второго уж точно) видел своими глазами. Ни один из них не является специалистом во всех областях человеческой деятельности :) и бывают и те кто достаточно недалек во многих сферах вне их зоны компетенции. Ничего страшного в этом нет (в конце концов и Арнольд защищал позицию, что всю математику придумали древние египтяне, а Ньютон украл все свои результаты у Гука и Лейбница, при том что был совершенно замечательный и математик, и (с оговорками) педагог, и вообще). Но ссылаться на мнение гения-неспециалиста (тем более, гения-неспециалиста _прошлого_, у которых бывают заблуждения и по их специальности, если смотреть с современной точки зрения). Даже если бы он угадал с вектором развития (что скорее не так, чем так), то это было бы догадкой, а не "экспертной оценкой" (не придумал лучшего словосочетания).
В этом конкретном процитированном куске (если он правдив) демонстрируется как раз классическое (господствующее среди куда менее одаренных людей) непонимание основного механизма естественного отбора - это не сбор боинга из мусора. Аналогия с домом хромает в самом ключевом месте - даже самые продвинутые дома не занимаются саморепликацией с конкуренцией за ресурсы (и вообще без человека не реплицируются), в то же время даже простейшие бактерии занимаются этим по всей земле, и именно через это гены и распространяются.