Как отличить фундаментальную науку от прикладной

[flying_bear]

Если в работе важнее всего ответ, это прикладная наука. Если путь от вопроса к ответу - фундаментальная.

Comments

Re: Дерзну попререкаться )

[flying-bear.livejournal.com]

Я не уверен (хотя исходно имел в виду прежде всего теорию). Что, например, значит, h =? Закон фотоэффекта, например? Так он важнее, чем численное значение h. Измерение h/e^2? Квантовый Холл, важнее, чем само это число.

А если главной целью работы является именно число, для справочников, мне кажется, вполне разумно такую работу считать прикладной.

Re: Дерзну попререкаться )

[kot-pafnusha.livejournal.com]

Имеет ли прикладное значение масса нейтрино или кварка
- возможно когда-нибудь лет эдак через 100

Re: Дерзну попререкаться )

[flying-bear.livejournal.com]

А если иметь в виду приложения не только в технике, но и в самой науке?

Цель фундаментальной науки - понимание. То, что непосредственно наше понимание природы не углубляет, но может быть использовано в работах, углубляющих понимание - прикладнуха.

Re: Дерзну попререкаться )

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно, я никоим образом не имею в виду, что прикладнуха - это плохо. Это высший кайф, когда хорошая прикладная работа... Очень трудно.

Re: Дерзну попререкаться )

[buddha239.livejournal.com]

Т.е., существует бозон Хиггса или нет - прикладная работа?

Re: Дерзну попререкаться )

[flying-bear.livejournal.com]

Определение точного значения массы бозона Хиггса, если все остальное уже известно - прикладная работа. Доказательство его существования - это же не ответ, а процесс. "Ответ" было бы - пойти в магазин и купить красивую коробочку, на которой написано "бозон Хиггса". А так, он же должен появиться в результате определенных реакций... И есть какие-то основания считать, что именно этих реакций, а не других...