Как отличить фундаментальную науку от прикладной

[flying_bear]

Если в работе важнее всего ответ, это прикладная наука. Если путь от вопроса к ответу - фундаментальная.

Comments

[anatol-olegych.livejournal.com]

Хм. Следует ли считать, скажем, теорию эволюции прикладной наукой?

[flying-bear.livejournal.com]

А там ответ на самом деле важнее аргументации? (Я не биолог, откуда мне знать).

[anatol-olegych.livejournal.com]

Ну, в биологии достаточно часто путь не слишком важен. А результат фундаментален, в том смысле, что вот природа, она вот так вот устроена.

Хотя, может быть, я не совсем Вашу мысль уловил.

[flying-bear.livejournal.com]

"Природа, вот, так устроена". На ней же это не написано? Вывод об эволюции - он ведь основан на чем-то конкретном? Можно ли сказать - все, ребята, мы точно знаем, что эволюция есть, это важно, а всякие там эмбриологии и прочие палеонтологии-шмалентологии сами по себе менее интересны?

[anatol-olegych.livejournal.com]

Мне всегда казалось, что задача фундаментальной науки -- наxодить, грубо говоря, неслучайность в как бы случайном. Наxодить мнемонику, лучше сжимать zip-ом. Предсказательная способность оттуда и берется. В некотором смысле, основания, которые xорошо объяснены, становятся менее интересны: иx не надо знать, иx легко вывести.

Это все, разумеется, тривиальные соображения. Для специалиста важно знать основания -- и чем фундаментальнее работа, тем важнее знать, что основания надежны. Но как результат труда -- ответ (закон) важнее.

Вон Мендель свои подсчеты гороxа округлял (и был, кстати, прав) -- а открытие вполне себе фундаментальное.