Как отличить фундаментальную науку от прикладной

[flying_bear]

Если в работе важнее всего ответ, это прикладная наука. Если путь от вопроса к ответу - фундаментальная.

Comments

[kilgor.livejournal.com]

То есть научными достижениями вы полагаете тупиковые результаты, результаты которые не порождают более вопросов, результаты дающие цифру и соответственно прикладные?

По моему наука выглядит скорее как некая связная конструкция, где каждое научное достижение порождает вопросы неразрывно связанные с этим достижением. Естественно путь тут важнее конечной цифры. Но полагать вопрос чем-то пришедшим со стороны, какой-то идеальной точкой отправления взявшейся извне науки - кажется мне неправильным.

См. художников Стругацких например ;)

"Испокон веков считается, что наибольшего внимания заслуживает та проблема, которая дает максимальный ливень новых идей. Это естественно, иначе нельзя. Но если первичная проблема лежит на субэлектронном уровне и требует, скажем, единицы оборудования, то каждая из десяти дочерних проблем опускается в материю по крайней мере на этаж глубже и требует уже десяти единиц."

[flying-bear.livejournal.com]

Первая фоаза - это какое-то безумное домысливание за меня. Даже не знаю, что по этому поводу сказать.

Разумеется, вопросы - органичная часть науки. Я просто хочу сказать, что полработы дуракам не показывают, и класс научного работника определяется не количеством поставленных им вопросов, а важностью его результатов. Вопрос - не результат. Метод решения - результат. Ответ (вот это вот самое число) - результат. Задавать вопросы и составлять списки нерешенных проблем, в духе Гильберта (В.Л.Гинзбург тоже любил) не так уж трудно и, на мой взгляд, не очень ценно. Хотя широкая публика такие вещи любит.

Стругацкие для меня не очень авторитетны как художники. Что мне на них смотреть? В свое время насмотрелся, спасибо им большое за наше счастливое детство (почти без иронии).

Последнюю цитату (из кого?) не понял, а стем немногим, что понял, не согласен.