Может, и говорил уже, не помню

[flying_bear]

Класс научного работника определяется не техническим мастерством (которое должно быть, разумеется, не ниже некоторого критического уровня), а пониманием того, что важно, а что нет.

Существенно при этом, что иллюзия такого понимания может быть и у людей извне, например, у "философов науки", которые часто задают вопросы, очень похожие на настоящие. Разница тут такая же, как (вспомним Фейербаха с примкнувшим к нему Лениным) между поллюцией и деторождением.

Comments

[buddha239.livejournal.com]

Я не уверен, что сам так не пишу.:) Поскольку было бы странно подробно распространяться о том, что хотелось написать "Войну и мир", а получилось - только "Курочку Рябу".:)

Тут большую роль играет то, как именно человек пишет статьи - ведь все свои мысли на бумагу не перенесешь.

[flying-bear.livejournal.com]

Но, согласитесь, написание "Курочки Рябы" вместо "Войны и мира" не свидетельствует о высоком классе.

То, что у всех у нас есть работы более и менее удачные - это совсем другой вопрос.

[buddha239.livejournal.com]

А у Вас нет нереальных планов?:) "Курочка Ряба" - тоже не так уж плохо, но мечтать, мне кажется, естественно о "Войне и мире". А то, что никто в этом столетии ничего такого написать не может, мне не кажется поводом понижать класс всем писателям-современникам.

[flying-bear.livejournal.com]

Великий Ларкин говорил: "Как всегда. Искали эликсир бессмертия, получилось средство для мытья полов. Но тоже неплохо, тоже выбрасывать не надо".

Я думаю, критерии должны быть не такими, которые льстят самолюбию, моему, или Вашему, или друзей и знакомых ("старик, ты гений!"), а которые постоянно напоминают о том, к чему нужно стремиться. Не то, что в последние сто лет, в последние сорок лет (а за меньший период трудно судить с определенностью) были физики, работы которых важны для всей физики, или для ее значительной и важной части. Почти наверняка, и в математике так же. Вот на таких и нужно ориентироваться. А что получится, то получится. Наше дело стараться.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, я и ориентируюсь.:) И великие, наверное, тоже на кого-то ориентируются. А пишут все, вероятно, то, что могут; иногда это может хорошо вписываться в большую, правильную картину, а иногда наоборот - "вот как я могу"; не согласны?

[flying-bear.livejournal.com]

Согласен, конечно. Но хорошо иметь в голове какую-то общую схему всей науки, как целого. И знать истинную цену того, что делаешь или собираешься делать.

Это же совершенно практические вопросы, каждого касаются. Началась очередная мода. Продолжать, несмотря на нее, свою собственную работу, которая важна по таким-то и таким-то глубоким философским причинам, или устроить гонки с А, Б и В, надеясь, что твои технические навыки позволят утереть им нос и опубликовать вожделенный результат на две недели раньше ближайшего преследователя?

[buddha239.livejournal.com]

Схема нужна, спору нет. Я только о том, что она не всегда непосредственно проявляется в статьях (хотя может проявиться в их наличии, количестве и качестве:)).

[flying-bear.livejournal.com]

Спортивные работы тоже могут быть, конечно. И просто милые пустяки. Человек существо многогранное, а публиковать можно вообще все, при условии, что никого не вводишь в заблуждение и четко отделяешь предположенное от доказанного. Но класс определяется прежде всего теми работами, которые носят концептуальный характер. Если такие вообще есть.

Скажем, я иногда пописываю лимерики. Некоторые из них технически сделаны вполне мастерски. Но мне не хотелось бы, чтобы по ним судили о моем пиитическом творчестве в целом.