О переборе вариантов и сферических конях в вакууме

[flying_bear]

Распространенная вера, что перебором вариантов, при наличии достаточного времени и ресурсов, можно достичь любого состояния. Здесь и антропный принцип, и купеческое ухарство "все куплю" (вера менеджеров разной степени эффективности, что любую проблему можно залить деньгами), и в биологии, да много где.

Но случайные процессы - штука такая. Рассмотрим популярный пример с миллиардами обезьян, случайно колотящих по клавиатуре. За сколько времени одна из них напечатает сонеты Шекспира? Если исходить из гипотезы, что вероятность удара по любой клавише одинакова, ну, можно чего-то оценить. Но, если ввести сколь угодно слабые отклонения от этой гипотезы (а у обезьяны, вообще говоря, могут быть предпочтения - по каким клавишам колотить, это может зависеть от предыстории, и т.д.), вполне возможно, что ответ будет - никогда. Во всяком случае, доказать обратное очень трудно.

С точки зрения физики, это вопрос об эргодичности. Эргодическая система, по предположению, проходит в процессе эволюции через все состояния. Но мы, физики, знаем (точнее, подозреваем), что сложная система общего положения есть стекло, а в стеклах эргодичность нарушается.

Так что, сферические кони в вакууме вам напечатают что угодно, и сферический вихрь над сферической свалкой утрамбует мусор в Боинг. В реальном мире сложнее.

Comments

[mirdin-emris.livejournal.com]

Как я понимаю, смысл примера с обезьянами и сонетами в том, что сферическая обезьяна стуча по клавишам будет выдавать некий равномерный "белый шум" и значит получение какой- то закономерной структуры (условный "сонет Шекспира") будет делом случая, т.е. поди еще получи ее, эту структуру случайно.
Если же у нас обезъяна реальная, то у нее, да, могут быть, например, предпочтения, из- за которых теперь уже какая- то закономерная последовательность букв будет получаться вполне закономерно, а вот шум- случайно. Т.е. получить в реальных условиях "сонет Шекспира" проще, чем в умозрительных сферических.
Или я чего- то не понимаю?)

[fslon.livejournal.com]

Обезьяньи предпочтения сужают область выдаваемого результата. То есть, будут области, куда обезьяньи тексты не попадут никогда. И нет никаких гарантий, что текст Шекспира расположен именно в "обезьяньей" области

[mirdin-emris.livejournal.com]

Речь все же не о тексте Шекспира, а о "тексте Шекспира" - тот самый типичный ходячий аргумент из арсенала борцов с "теорией Дарвина", когда некая научная идея вначале приравнивается к заведомо упрощенному и некорректно выражающему ее примеру "на пальцах", а затем, разумеется, торжественно опровергается- мол, не напечатают обезьяны ничего путного и Боинг не соберется. В исходном же посте все несколько наоборот- "сферические кони в вакууме вам напечатают что угодно", что несколько необычно, поэтому я и спросил.

[flying-bear.livejournal.com]

> не напечатают обезьяны ничего путного и Боинг не соберется

А вам очевидно, что с происхождением жизни ситуация не такая? Думаю, люди, реально работающие в этой области, понимают, сколько еще нужно сделать, прежде чем станет понятным - в чем именно состоит та самая научная идея, которую нужно здесь защищать от нападок нытиков и маловеров.

[mirdin-emris.livejournal.com]

Мне кажется, что для людей, работающих в этой области, отдавать происхождение жизни на откуп только лишь простого перебора вариантов, до тех пор пока не выпадет нужный и ничего больше- довольно неприятная альтернатива. Поэтому таких сценариев будут по возможности избегать.
Еще мне кажется, что тут есть проблема на уровне понимания таких вещей как сложность чего- либо, случайность итп. Есть такая европейская традиция- считать, что какая-нибудь сложно устроенная структура есть результат деятельности мыслящего субъекта- такими субъектами, по этой традиции, могли быть либо Бог, либо человек. Природа же слепа и неразумна и так делать не может. То есть эта сложность может в ней образовываться, но это будет чем- то очень редким, случайным и вообще говоря для нее не естественным, по сути курьезом.
Но, вот например, Плотин говорит о самомышлении объектов- ведь вещь дана не только иному, но и самой себе, а значит она созерцает, мыслит сама себя. И поэтому любое существующее, в том числе и природа, есть в той или иной степени ум. То есть вещь сама себя оформляет, сложность и структура рождаются из нее самой же. Если перевести на современный язык, то самомышление это что- то вроде "самоорганизации", то есть вроде бы такие идеи в науке есть, но несмотря на это нам все равно как- то непривычно считать, что сложность может образовываться "сама по себе".

[flying-bear.livejournal.com]

Кунин вынужден был перейти к перебору вариантов. Конечно, не от хорошей жизни:
http://flying-bear.livejournal.com/2034926.html

[mirdin-emris.livejournal.com]

Да, Кунин. Хотел про него написать, но не стал, потому что до сих пор не прочитал эту книгу.

[flying-bear.livejournal.com]

Книга очень важная, нужно, конечно, прочитать.

[flying-bear.livejournal.com]

Вопрос в том, насколько осмыслена модель "белого шума", во-первых, и насколько существенно влияют на ответ малые отклонения от этой модели, во-вторых. Оба вопроса крайне нетривиальны.

[mirdin-emris.livejournal.com]

Ясно, спасибо.

[mbwolf.livejournal.com]

А реальная обезьяна будет (если не случится чего-нибудь внешнего, букашка на клавишу, скажем, не присядет, или экспериментатор солнечный зайчик не пустит)) долбить в узко ограниченной области. То есть, половину букв не будет использовать. По крайней мере, так было в научно-популярной литературе, которую приходилось читать.