Интересное интервью

[flying_bear]

http://brights-russia.org/article/atheism-is-privilege-of-prosperous-society.html

Я только не понял про чудовищно сложные логико-философские конструкции, которую позволяют совмещать успешные занятия наукой и веру. Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира. Вполне традиционно, от Галилея (как минимум) до Эйнштейна. Что в ней чудовищно сложного? И все, этого достаточно. "Любовь, например, не наука" (Фейнман). Какие чудовищно сложные конструкции нужны, чтобы сочетать любовь и науку?

Comments

[punk-lowliness.livejournal.com]

Из того, что естественнонаучная картина мира неполна следует что нужно верить в Нечто Сверхъестественное?

[noname-rambler.livejournal.com]

Религия даёт полноту.
Другое дело – она может быть вам, вот Вам лично, мне (но не ув. блогеру) и не нужна – и полнота и соответственно религия.
Надо наверное добавить – не стоит тут "стулья ломать" (как делает, как мне кажется, один из участников беседы по ссылке).

[m-krokodilov.livejournal.com]

Во-первых, довольно странно видеть сочетание вроде бы научных терминов (логико-философские конструкции) и рекламных слоганов (критический ум)

То, что преподают сейчас под видом критического мышления, - это попросту какие-то куски и дореволюционного курса логики и чуть-чуть источниковедения.

Во-вторых, если бы критическое мышление давало какие-то преимущества то мы бы видели у Маркова хотя бы аргументацию на уровне Вольтера.

Но мы видим... просто пересказ аргументов с англоязычных атеистических сайтов. Со всеми родовыми пятнами этого подхода - от вечных споров с креационистами (актуальных только для США) до отсылок к тому, что природа сама как-то всё починит.

Казалось бы, критическое мышление должно было бы привести этих людей к изучению православной догматике и полемики по тамошним вопросам. Разве можно принимать на веру утверждение, что мормоны и православие - это про одно и то же? Видимо, критическое мышление в этом пункте недостаточно критично

[freedom_of_sea.livejournal.com]

любовь это наука

[yurvor.livejournal.com]

Время от времени я вспоминаю наш с Вами разговор. Вопросы про разум трудно обсуждать, потому что трудно дать определение, что такое разум, что он есть, а что - нет.

Но вот тут попалась мне ссылка примерно на ту же тему - http://www.pravmir.ru/aleksandr-belavin-myi-uvideli-ezhikov-na-dache-i-otkryili-instanton/ Я не очень понимаю, как воззрения героя этого интервью соотносятся с Вашими, но может быть на его примере будет лучше понятно, что я имею в виду.

Вот он говорит:
-- Что такое религиозность? Это не вера в то, что дважды два – пять, а это видение того, как прекрасно и удивительно устроено Мироздание, и радостное осознание неслучайности этой устроенности. А другой человек просто может радоваться этому, хотя и не дает себе во всем этом отчета.

-- Когда вы видите, как что-то гармонично устроено, даже тот же радиоприемник, вы же не можете предположить, что это само по себе произошло? Вы же понимаете, что за этим стоит разумный Творец этого дела.


Я вот как раз могу предположить, что это произошло само по себе. Для меня это совсем не "странная гипотеза", а первая, которую стоит проверить. И получается, что в мире нет ничего, что могло бы её опровергнуть.

Другое направление моей мысли заключается в понимании того, что именно и почему мне кажется "прекрасным и удивительным". Сильно огрубляя, можно считать, что в моей голове имеется аналоговый алгоритм, выделяющий в мои рецепторы сочетание эндорфина, допамина и других нейромедиаторов, которые я интуитивно воспринимаю, как "удивление и радость". И этот аналоговый механизм развился и закрепился в ходе эволюции. И в принципе, если его как-либо изменить (или даже разрушить), Вселенная останется устроенной точно так же, только не будет восприниматься, "удивительной и прекрасной". А будет, скажем, "безжизненной и равнодушной". Т.е. и то, и другое, и третье-пятое-десятое, и вообще восприятие является не свойством Вселенной, а свойством моего мозга.

Про успехи психологии я упоминал как раз потому, собственно, что это напрямую касается изучения устройства нашего восприятия.

[niktoinikak.livejournal.com]

Вопрос о личном бытии Бога безусловно не связан с плазмонами и прочим. Но вот утверждение о сотворении мира в 6 дней уже не очень согласуется с физикой, а возраст Земли, указанный в Библии - с биологией и геологией. Марков вообще не определяет, о какой вере он говорит. А она разная может быть. У Толстого одна, у Спинозы вероятно другая, у патриарха Кирилла(впрочем, говорят что он в Бога не верит) третья, у Вас 4-ая.
Как и понимание Бога. Заметим, что Иисус ни разу(если мне память не изменяет) не сказал о Боге как о творце Неба и Земли и т п.
Вы также не определили свою веру, но ведь Вы вроде бы православный. И действительно не очень понятно, как увязывать веру в 6 дней творения(только не надо об иносказательности) с физикой, геологией и биологией.

[niktoinikak.livejournal.com]

Совершенно некорректно. У Вас похоже глубокий глюк. У Маркова точно.

[niktoinikak.livejournal.com]

Поясню пожалуй. Бог м б разный. Марков это очевидно не понимает. Бог Ньютона и Бог Эпикура - создатель и устроитель мира - нафиг не нужен в утлой лодчонке. В ней находящимся Бог если нужен - то другой - Милостивый Судия, воздающий в общем по грехам, но которого можно и разжалобить и упросить..

[niktoinikak.livejournal.com]

У науки и религии в смысле скажем Толстого - действительно нет. Но вот у науки и православия(если считать эту нехристианскую секту религией) - есть.

Re: Уточню )!

[niktoinikak.livejournal.com]

Ну что Вы такое говорите :-( Не верят они в Символ Веры - это не только верно, но и легко доказуемо. Они верят в необходимость знать его наизусть и публично рассказывать что они в него верят. 2 большие разницы.

[niktoinikak.livejournal.com]

Более существенно, что в отличие от науки(что это такое Марков очевидно более-менее понимает, будучи неплохим, видимо, учёным) у Маркова совершенно фантастические представления о религии. Т е он видимо под этим словом понимает Православие, о котором он тоже, похоже, не очень осведомлён :-)

[niktoinikak.livejournal.com]

Ну вот, связь между наукой и религией явно продемонстрирована. На неудобный вопрос отвечают откровенной демагогией, Оказывается, "не клянись", например, нельзя понимать буквально. Ну в самом деле, ведь тогда возникают большие жизненные трудности. А Христос, как известно, был крайне озабочен приличным жизненным устройством т. Кацнельсона и иже с ним - потому надо понимать иносказательно.
Самому не смешно?

Re: А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иуд

[niktoinikak.livejournal.com]

Что ж тут не понимать то? На каком основании Вы отказываетесь верить, что Христос сказал: "Не противься злому", "Не клянись" и т п в прямом смысле - и утверждаете, что надо вериоть проституткам, истолковывающим эти простые и ясные слова вкривь и вкось? На том основании, что их почитали другие проститутки? Так Сталина, Гитлера, Ленина, Тимура тоже весьма почитали.
Ситуация на самом деле ясна. Вам и Вашим "единоверцам" очень хочется думать, что Христос был весьма озабочем вашим приятным обустройством в этом мире.
Верьте на здоровье. Ваше право. Только не надо рассказывать о сложностях и необходимостях перетолкования. Врать нехорошо. Это даже Православие признаёт.

Re: А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иуд

[niktoinikak.livejournal.com]

"Если человек сначала утверждает, что верующие христиане обязаны понимать написанное в Библии буквально, а потом с легкостью разносит эту приписанную им оппоненту глупость, он недостоин серьезного ответа"

Зато достоин серьёзного ответа человек, который заявляет, что верит, что Христос - Бог, а к сказанному им относится как ничего не значащему мусору - на самом деле, разве важно что болтал этот поделом высеченный и распятый придурок, важно, что говорили Максим и Григорий. Т е сама по себе эта кощунственная нерзость разумеется не заслуживает не то что серьёзного ответа - а даже внимания, но когда это говорит такой человек как Михаил Кацнельсон - очень даже.

Re: А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иуд

[niktoinikak.livejournal.com]

Между тем сам Иисус понимал им сказанное весьма прямо - и советовал то же и другим:
"Кто не выполнит одну из заповедей сих малейших - малейший будет в Царстве Божием"
"Делайте то, что я говорю - и увидите, правда ли это"
"Мы твоим имененм бесов изгоняли и проч - я не знаю вас, идите в геенну". Но теперь Кацнельсоны и Турские это отменили. Нужно знать наизусть символ веры - вот признак истинного христианина.

Re: А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иуд

[flying-bear.livejournal.com]

Как-то Вас очень много стало в моем журнале. Ничего не имею против Ваших взглядов, если Вы будете выражать их в своем журнале, а не здесь. Понятно, что у меня это прочтет больше народу, но как-то это смахивает на паразитизм. Тормознитесь.

И заранее спасибо за понимание, если что.

Re: А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иуд

[niktoinikak.livejournal.com]

:-)
!!!!!!!!!!!!!!

Re: А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иуд

[niktoinikak.livejournal.com]

Тема очень мне интересная :-( Восклицательные знаки - силе Вашего ума(я знал, конечно, но ещё одна демонстрация) и Вашей терпимости и вежливости. Без малейшей иронии, совершенно искренно.

Re: А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иуд

[flying-bear.livejournal.com]

Боюсь, Вы переоцениваете мою терпимость и вежливость. Давайте не будем проверять, где у них пределы? Сделайте перерыв, пожалуйста.

[niktoinikak.livejournal.com]

Но всё-таки воспевания невежественного идиота, уверенного, что Тициан не писал Данаю, т к Данаю писал Рембрандт, и презентующего ликбез по физике, с указанием, что атомный распад - это когда атом теряет электроны, превращаясь в атом другого элемента с тем же ядром, как глубокого мыслителя и эрудита, и восхваления его бездарной ученической мазни и графоманского рифмоплётства как гениального творчества дело здесь не дошло. Это исключительно епархия Вас и Вам подобных.

Яснее.

[niktoinikak.livejournal.com]

Когда человек, рассматривающий автора вот этого:

http://zavalinka.org/read.php?id=654756


как мыслящего человека, а его "творчество" - не уступающее по бездарности и глупости этому тексту, и невероятное по грязи и пошлости - как высокое искусство, публично это существо хвалящее - выступает с критикой чьих бы то ни было комментариев ... Человеческому бесстыдству нет границ. Что Вы, уважемый Голиаф, и продемонстрировали в очередной раз.

последнее предупреждение

[flying-bear.livejournal.com]

Мне кажется, я уже это высказывал. Вас. Стало. Чересчур. Много. В. Моем. Журнале. И. Вы. Слишком. Вольготно. Тут. Себя. Чувствуете.

С моей точки зрения, это неправильно. Больше уважения ко мне и моим френдам.

Re: последнее предупреждение

[niktoinikak.livejournal.com]

Понял. Постараюсь соответствовать. Примите искренние уверения в глубоком к Вам уважении. Но надеюсь, Вы восхитились ликбезом.